Решение по делу № 33-3946/2022 от 23.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                                         Дело № 2-1313/2022

                                       (№ 33-3946/2022)

                                                                       УИД 39RS0002-01-2021-007604-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шарафутдиновой Екатерины Маратовны – Андреева Игоря Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2022 года иску Алиева Натика Агамерзаевича к Шарафутдиновой Екатерине Маратовне о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Шарафутдиновой Е.М. – Андреева И.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Алиева Н.А. – Шатохиной О.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Н.А. обратился в суд с иском к Шарафутдиновой Е.М. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств, указав, что с 2011 по 2018 г. состоял в браке с ответчицей, в период которого 24 июля 2014 г. им был заключен кредитный договор № 6212010-0066675 с Банком ВТБ на сумму 484211, 20 руб. для покупки автомобиля «Hyundai Solaris». Приобретенный автомобиль использовался для нужд семьи, а 19 ноября 2015 г. был продан, полученные от его продажи денежные средства также были потрачены на нужды семьи. После расторжения брака 3 октября 2018 г. раздел имущества между супругами не производился. В дальнейшем решением суда от 05.04.2019 г. с него в пользу Банка ВТБ была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 277199 руб. 78 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что после прекращения брачных отношений 18.01.2019 г., 07.02.2019 г. и 05.04.2019 г. за счет личных средств он внес в погашение кредита 60000 руб., истец просил признать задолженность по кредитному договору № 621/2010-0066675 от 24.07.2014 года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), остаток задолженности по которому по состоянию на 25.08.2021 г. составляет 338083, 96 руб. общим долгом супругов, и взыскать с ответчика ? от суммы, уплаченной в счет погашения кредита, то есть 30000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5181 руб.

     Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2022 года исковые требования Алиева Натика Агамерзаевича удовлетворены:

Обязательства Алиева Натика Агамерзаевича по кредитному договору № 621/2010-0066675 от 24.07.2014 года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), остаток задолженности по которому по состоянию на 25.08.2021 г. составляет 338083 руб. 96 коп., признаны общим долгом супругов Алиева Натика Агамерзаевича и Шарафутдиновой Екатерины Маратовны.

С Шарафутдиновой Екатерины Маратовны в пользу Алиева Натика Агамерзаевича взыскана денежная компенсациюя? части внесенных в период с 18.01.2019 г. по 05.04.2019 г. платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 621/2010-0066675 от 24.07.2014 года в сумме 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5181 руб., а всего 35181 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шарафутдиновой Е.М. – Андреев И.Г. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что долги Алиева Н.А. по кредитному договору являются общим долгом супругов. Так, продолжает настаивать на том, что о получении кредита на покупку автомобиля Шарафутдиновой Е.М. ничего не было известно, так как бывший супруг уверял ее в том, что денежные средства на покупку автомобиля дали родители. Пользовался автомобилем также только истец в своих личных целях. В период брака истец в погашение кредита платежей не производил, что также подтверждает позицию ответчицы о том, что ей не было известно о получении кредита, и своего согласие на заключение кредитного договора Шарафутдинова Е.М. не давала. Кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, настаивая, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения между супругами фактических брачных отношений, то есть с 1 августа 2018 г., соответственно, на день предъявления иска 15 сентября 2021 г. срок исковой давности истцом пропущен. Обращает внимание, что истец имеет задолженность по уплате алиментов в пользу ответчицы и предъявление настоящего иска является попыткой неосновательно обогатиться за счет бывшей супруги.

Представителем Алиева Н.А. – Шатохиной О.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которой полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Алиев Н.А., ответчица Шарафутдинова Е.М., третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не явились,    о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, Алиев Н.А. и Шарафутдинова Е.М. состояли в зарегистрированном браке с 22 июля 2011 г. по 07 ноября 2018 г., от совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.04.2019 г. по делу № 2-444/2019 г. с Алиева Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 621/2010-0066675 от 24.07.2014 г. в размере 277199 руб. 78 коп. и государственная пошлина в размере 6572 руб., а всего 283771 руб. 78 коп.

Вышеуказанным решением установлено, что 24 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 и Алиевым Н.А. был заключен кредитный договор № 621/2010-0066675, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 484211, 20 руб. под 16% годовых. на приобретение транспортного средства «Hyundai Solaris» у ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» по договору купли-продажи от 22 июля 2014 г., на срок по 25.07.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства «Hyundai Solaris» № 621/2010-0066675-з01 от 24.07.2014 г.

26 июля 2014 г. вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя Алиева Н.А., а 22 января 2016 г. переоформлен на имя Филин О.М. в связи с продажей ей данного автомобиля по договору купли-продажи от 19 ноября 2015 г.

С февраля 2017 г. Алиев Н.А. прекратил вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 277199, 78 руб., которая была взыскана с Алиева Н.А. решением суда. При этом в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль было отказано, поскольку судом было установлено отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и добросовестность покупателя автомобиля Филин О.М.

Из выписки по счету заемщика следует, что после расторжения брака Алиев Н.А. произвел платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 60000 руб., а именно: 18.01.2019 г. – 15000 руб., 07.02.2019 г. – 15000 руб., 05.04.2019 г. – 30000 руб.

Согласно справке Банка ВТБ задолженность Алиева Н.А. по вышеуказанному кредитному договору № 621/2010-0066675 от 24.07.2014 г. по состоянию на 25 августа 2021 г. составляет 338083, 96 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что поскольку кредитный договор № 621/2010-0066675 между Алиевым Н.А. и Банком ВТБ был заключен в период брака (24 июля 2014 г.), при этом полученные по нему денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля «Hyundai Solaris», являвшегося общим имуществом супругов, то есть в интересах семьи, то правомерно признал данное кредитное обязательство общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений п. 3 ст. 39 СК РФ, обоснованно взыскал с Шарафутдиновой Е.М. в пользу Алиева Н.А. половину суммы уплаченных им в погашение кредита денежных средств за период после прекращения фактических брачных отношений (10 июля 2018 г.) в размере 30000 руб.

Вопреки доводам жалобы приведённые в решении выводы суда являются мотивированными, подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах данного дела и исследованные судом в судебном заседании доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ответчица не давала своего согласия на заключение кредитного договора для покупки автомобиля, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи, так как факт нахождения в собственности Алиева А.М. автомобиля «Hyundai Solaris» в период с 22 июля 2014 г. по 19 ноября 2015 г. установлен решением суда, подтвержден сведениями ГИБДД и не оспаривался самой ответчицей.

В силу закона (п.1, 2 ст. 34 СК РФ) вышеуказанный автомобиль являлся общим имуществом супругов, при этом на заключение кредитного договора для целей приобретения транспортного средства письменного согласия второго супруга не требуется.

Утверждение в жалобе о том, что ответчица не знала о наличии кредитного обязательства, не может быть признано состоятельным, поскольку ответчицей не оспаривается, что собственных средств у супругов на покупку автомобиля не имелось, следовательно, столь крупная покупка не могла быть совершена без привлечения заемных средств.

При этом истец возражал против доводов ответчицы о том, что денежные средства на покупку автомобиля «дали» его родители, ответчицей же в свою очередь также не было представлено никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Более того, такие утверждения ответчицы опровергнуты решением суда от 5 апреля 2019 г., которым установлен факт использования кредитных средств для покупки автомобиля.

Правильно судом были отклонены и доводы ответчицы о том, что она и дети якобы не пользовались автомобилем в период брака, а денежные средства от его продажи истец потратил на личные нужды, поскольку автомобиль находился в общей совместной собственности супругов, в связи с чем у Шарафутдиновой Е.М. возникли права владения, пользования и распоряжения им в силу закона, продан автомобиль был также задолго до расторжения брака, когда супруги проживали одной семьей, что в силу п.2 ст.35 СК РФ презюмирует наличие взаимного согласия супругов на отчуждение движимого имущества.

Довод истца о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства супруги потратили на нужды семьи, так как оба в тот период времени не работали и не имели источников дохода, ответчицей не опровергнут.

Утверждение в жалобе о том, что поскольку истец в период брака не погашал кредит, вследствие чего ответчице также не могло быть известно о наличии кредитного обязательства, опровергается материалами гражданского дела № 2-444/2019, из которых следует, что платежи в погашение кредита Алиев Н.А. прекратил вносить с февраля 2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредитный договор № 621/2010-0066675 от 24 июля 2014 г. Алиев Н.А. заключил в интересах семьи, полученные по нему денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем данное кредитное обязательство является общим долгом супругов.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, подлежащего исчислению с 10 июля 2018 г. (даты прекращения фактических брачных отношений), является несостоятельным.

Так, согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исполнение кредитного обязательства перед банком ВТБ было возложено единолично на Алиева Н.А. только решением суда от 5 апреля 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, то есть о том, что такое обязательство, являющееся общим долгом супругов, а не исключительно Алиева Н.А., последнему придется исполнять самостоятельно, последний узнал после вступления в законную силу данного решения.

Соответственно, после внесения в период после прекращения фактических брачных отношений с 18 января 2019 г. по 5 апреля 2019 г. за счет личных денежных средств платежей в погашение кредита на общую сумму 60000 руб., у Алиева Н.А. возникло право на взыскание ? части от названной суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что предъявив настоящий иск 14 сентября 2021 г., Алиев Н.А. не пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании уплаченных в его погашение личных средств с бывшего супруга.

Вопреки доводу жалобы законных оснований для исчисления срока исковой давности для предъявления настоящего иска с момента прекращения фактических брачных отношений (10 июля 2018г.) не имеется, поскольку в указанную дату никакого нарушения прав истца не наступило.

Доводы жалобы о наличии у истца задолженности по алиментам перед ответчицей не имеют правового значения для настоящего спора и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи