Решение по делу № 2-2962/2017 от 25.05.2017

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней М. Е. М., к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М. Е. М. к Акционерному обществу «Страховая <данные изъяты>», Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратилась истец Михайлова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней М. Е.М., к АО «Страховая группа «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила суд: взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу М. Е.М. следующие денежные средства: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2700 рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением истца, принадлежащего на праве собственности М. Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время проезда на парковку, двигаясь задним ходом, Михайлова Е.В. совершила наезд на препятствие. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Е.В., в связи отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № были причинены механические повреждения в виде замятия заднего бампера (разрушение крепления, глубокие задиры пластика в центральной части, глубокие задиры на задних левом и правом брызговиках), глубокие задиры на спойлере заднего бампера. Автогражданская ответственность М. Е.М. застрахована по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая Группа <данные изъяты> сумма составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Группа <данные изъяты>» признало требования истца частично неподлежащими удовлетворению и на основании п.9.14.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом генерального директора АО «Страховая Группа «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт. Не согласившись с принятым решением, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный знак №, размер материального ущерба составил <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Из заключения эксперта –техника усматривается, что по результатам непосредственного осмотра причиненных автомобилю истца повреждений, экспертом был сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства являются следствием указанного ДТП, а потому истец считает, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения. Поскольку истец считает, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценила в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена АО «Страховая компания <данные изъяты>» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Группа <данные изъяты> и Акционерным обществом «Страховая компания <данные изъяты>» договора о передаче страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования М. Е.М. к АО «Страховая группа <данные изъяты> АО «Страховая Компания <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором истец просила суд взыскать с ответчиков: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Михайлова Е.В.. действующая в интересах несовершеннолетней М. Е.М. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, М. Е.М. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель истца Михайловой Е.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М. Е.М. – Бейлина Е.Е. в судебном заседании поддержала требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просила суд взыскать указные денежные средства с надлежащего ответчика АО «Страховая компании <данные изъяты> указала, что при подаче иска собственник автомобиля М. Е.М. не достигла возраста 18 лет, в настоящее время третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, исполнилось 18 лет. Так же представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указала, что Правилами страхования предусмотрено, что в ходе досудебного порядка урегулирования спора, страховая компания должна в течении 30 дней дать ответ на претензию, ответа на претензию истца от ответчика не поступило, денежные средства перечислены не были, ремонт машины в настоящее время не произведен.

Представители ответчиков АО «Страховая Группа «<данные изъяты>» и Акционерным обществом «Страховая компания <данные изъяты>» в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом, не представили возражения по заявленным требованиям.

Суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, М. Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

Из искового заявления, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Михайловой Е.В., которая совершила наезд на препятствие.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вызванные на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции зафиксировали имеющие на транспортном средстве повреждения, а именно: бампер задний, днище <данные изъяты>

Также судом установлено, что между М. Е.М. и АО «Страховая компания «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного комплексного страхования авто транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, страхование осуществлено по рискам «уничтожение», «повреждение», страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия 54 000 рублей. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Михайлова Е.В.

Из копии свидетельства о рождении М. Е.М. усматривается, что Михайлова Е.В. мать М. Е.М.

В связи с произошедшем ДТП, Михайлова Е.В., законный представитель М. Е.М., обратилась в АО «Страховая <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из уведомления о частичном отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что АО «Страховая компания «<данные изъяты>» отказало в возмещении ущерба, причиненного автомобилю в части п.1 и п.2 акта осмотра, т.е. в части повреждений центральной части бампера заднего, центральной части спойлера бампера заднего, на том основании, что указанные повреждения не могли быть образованы при ДТП – наезд на препятствие при заезде на парковку <данные изъяты> Ответчик выдал истцу направление на ремонт за исключением ремонта повреждений центральной части бампера заднего, центральной части спойлера бампера заднего.

Не согласившись с отказом, Михайлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика АО «Страховая компания «<данные изъяты> претензию, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и как следует из объяснений истца, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства обратному ответчики суду не представили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, государственный знак № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, анализируя представленные документы, эксперт сделал вывод о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, являются следствием одного ДТП. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа №

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При отсутствии перечисленных в данных нормах закона оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Согласно п.2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Страховая группа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшем при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС; противоправные действия третьих лиц; пожара; взрыва; стихийного бедствия; падения инородных предметов (в том числе снега, льда, камней, вылетевших из-под колес, других ТС, деревьев, грузов…).

Согласно п.2.5 Правил к страховым случаям не относятся события, произошедшие: в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законных основаниях, направленных на наступление страхового случая (п.2.5.1); при эксплуатации ТС лицом, не имеющим права пользования данным ТС или права управления ТС данной категории; находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (п.2.5.2).

Анализируя представленные суду доказательства, справку о ДТП, заключение № о стоимости восстановления повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательство стороной истца доказано, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Повреждения автомобиля являются реальным ущербом.Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, так как страховой случай имел место, поврежденный автомобиль, принадлежащий М. Е.М., был застрахован по риску КАСКО на <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату на основании заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства по риску «повреждение».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа <данные изъяты>» и АО «Страховая компания <данные изъяты> договор о передаче страхового портфеля № <данные изъяты>

Согласно договору о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «<данные изъяты> передало, а АО «Страховая Компания <данные изъяты> приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «Страховая Компания <данные изъяты>» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (ДД.ММ.ГГГГ) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО «Страховая Компания <данные изъяты> принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Страховая Компания <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № М. Е.М. достигла совершеннолетия и обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Анализируя представленное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № М. Е.М. надлежит взыскать с ответчика АО «Страховая Компания <данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца Михайловой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней М. Е.М., надлежит отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования М. Е.М. просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> копеек в связи с нарушением срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, соответственно нарушены сроки выплаты, а потому требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки является обоснованным, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

Поскольку размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения превысил цену услуги, суд приходит к выводу, что неустойка начисленная на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, подлежит ограничением суммы страховой выплаты, а потому с ответчика АО «Страховая компания <данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования М. Е.М. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая Компания <данные изъяты>» в пользу М. Е.М. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку при разрешении спора было установлено, что права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, как потребителя были нарушены. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными, не соответствующими конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составляет <данные изъяты>

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу М. Е.М. до <данные изъяты>

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, М. Е.М. просил суд взыскать с ответчиков затраты по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Поскольку суду не представлены подлинные платежные документы в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Не представлены суду и доказательства понесенных расходов по оплате судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а потому в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход бюджета Ногинского муниципального района надлежит взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по Михайловой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней М. Е. М., к Акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты>», Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М. Е. М. к Акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>», Акционерному обществу «Страховая Компания <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания <данные изъяты> в пользу М. Е. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М. Е. М. к Акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> Акционерному обществу «Страховая Компания <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части требований заявленных к Акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты> отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М. Е. М. к Акционерному обществу «Страховая Компания <данные изъяты> взыскании суммы компенсации морального вреда, в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания <данные изъяты>» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: