Решение по делу № 33-5940/2023 от 12.07.2023

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело №

УИД 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Чопалаеву К. Ш. о признании объект капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Шахова Ш.Б. на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Халилова Р.В., просившего решение отменить, пояснения представителя ответчика Чопалаева К.Ш. по доверенности Джабраилова Г.Ш., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Чопалаеву К. Ш. о признании самовольными постройками и обязании Чопалаева К. Ш. снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства и одноэтажный объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:822 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим».

В обоснование исковых требований указывает на то, что в адрес Администрации г. Махачкала из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала» поступил материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:822 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим».

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленный отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала, спорными объектами капитального строительства являются –трехэтажное и одноэтажное строение. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:822, на котором возведены спорные строения, принадлежит на праве собственности Чопалаеву К. Ш., с видом разрешенного использования земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Карим». Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строения обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязании Чопалаева К. Ш. снести за счет собственных средств объекты капитального строительства. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкала право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к Чопалаеву К. Ш. о признании самовольными постройками и обязании Чопалаева К. Ш. снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства и одноэтажный объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:822 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим», в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по делу определениями суда от 01.06.2021г. в виде:

- наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000023:822, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим»;

- наложения запрета на ведение строительных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000023:822, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим», отменить».

Не согласившись с данным решением суда, врио начальника правового управления Администрации ГОсВД Шаховым Ш.Б. подана апелляционная жалоба в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом первой инстанции при назначении строительно-технической экспертизы не был исследован вопрос, относительно того, возводится ли спорное строение в соответствии с параметрами, предусмотренными в разрешительной документации, а также тот факт, что в соответствии с разрешением, представленным Чопалаевым К.Ш., предоставлено право на застройку двухэтажного магазина, в то время как фактически возведено два строения этажностью в 1 и 3 этажа.

Также в заключении эксперта № от <дата>2 года в исследовательской части третьего вопроса при описании технических характеристик строения 2 допущены существенные ошибки, в части описания этажности строения.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Халилов Р.В., представитель ответчика Чопалаева К.Ш. по доверенности Джабраилов Г.Ш.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Судом установлено, что Чопалаеву К.Ш. отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале выдано разрешение на строительство № от <дата>, согласно которому Чопалаеву К.Ш. разрешено строительство двух этажного магазина для реализации сельхозпродукции по проекту, согласованному в Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы.

Таким образом, на возведенный ответчиком трехэтажное строение было выдано разрешение на строительство двух этажного магазина, то есть Чопалаевым К.Ш. самовольно надстроен один мансардный этаж.

Также судом установлено, что разрешение на строительство спорного одноэтажного объекта не выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. <дата>, действующего на момент проведения проверки) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Такие нарушения, влекущие снос объекта судом не установлены.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом <дата>.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно акта выездной проверки № от <дата>, главным специалистом отдела по вопросам координации строительства МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» Базмановым Б. в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:822 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим». В ходе проверки выявлен факт возведения двух строений без разрешительных документов. Факт их наличия подтверждается и фотографиями, произведенными на месте их возведения. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, уведомления о начале строительства не получено.

Данный акт положен в обоснование требований иска, подтверждающего наличие самовольных строений, нарушение грубейших градостроительных норм и, как следствие, обязанности сноса самовольного строения.

Представленный в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением акт выездной проверки № от <дата>, лицом, его составившим, не подписан, в связи с чем судом указанное письменное доказательство отклонено.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости (далее выписка из ЕГРН) с кадастровым номером 05:40:000023:822 следует, что Чопалаеву К.Ш. принадлежит земельный участок на праве пожизненное наследуемое владение, площадью 5 006,37 кв.м., государственная регистрация права 05:40:000023:822-05/184/2020-1 от <дата>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим». Вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Карим».

Согласно решению собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (Далее – Правила землепользования и застройки г. Махачкалы) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:822 расположен в территориальной зоне - «П4-Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки» (Ст.53 ПЗиЗ). Для данной территориальной зоны допускается строительство объектов капитального строительства, к которому относятся и спорные объекты.

Таким образом, исходя из Выписки из ЕГРН и представленного в материала дела фрагмента градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:822 расположен в территориальной зоне – «П4-Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки», и спорные объекты капитального строительства соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г. Махачкалы в части вида разрешенного использования.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключения экспертизы № от <дата> определить первичные границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:822 по первичным правоустанавливающим землеотводным документам не представляется возможным из-за отсутствия данных документов в материалах дела, а также эти документы не были представлены и после ходатайства экспертов; на земельном участке с кадастровым номером: № расположены строения как капитального, так и не капитального.

    Строения № и строение № являются строениями капитального характера и их характеристики описаны исследовательской части третьего вопроса.

    Остальные строения, показанные в Приложении № являются строениями некапитального характера (навесы из стальных труб и металлопрофиля).

    Строение №, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала пгт. Ленинкент, ФИО13 относящиеся к классу Ф5.3 функциональной пожарной опасности, соответствует требованиям действующих норм и правил.

Строение № по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригодно для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

Строение № по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригодно для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

    В результате исследования установлено границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическому расположению не соответствуют границам, согласно данным Выписки из ЕГРН (см. Приложение №).

    Исходя из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам этого земельного участка согласно данным Выписки из ЕГРН, эксперт вынужден представить два возможных варианта взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером № и спорных строений № и №, на этом участке:

    Вариант 1. Взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером № (согласно данным Выписки из ЕГРН) и Спорных строений № и№ (Согласно фактическому расположению) (см. Приложения №);

    - границы земельного участка с кадастровым номером № по данным Выписки из ЕГРН, ограниченные координатами поворотных точек: 1-2-3 … -10 показаны черными линиями. Площадь земельного участка составляет 50006,0 кв.м. (см. Таблицу №, Приложение №).

    Из Приложения № следует, что:

    - Спорное строение № (Согласно фактическому расположению), полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (согласно Выписке из ЕГРН).

    - Спорное строение № (Согласно фактическому расположению), частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № (согласно Выписке из ЕГРН) и проходит в поворотных точках: а1-с5-с6-а2. Сектор закрещен.

    Вариант 2. Взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером № (Согласно фактическому расположению) и спорных строений № и № (Согласно фактическому расположению) (см. Приложение №).

    Из Приложения № следует, что Спорные строения № и № (согласно фактическому расположению) полностью находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:822 (согласно фактическому расположению).

Нарушения, установленные параметрами землепользования и застройки, не определены.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило, в связи с чем суд взял его за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

При этом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, в части не соответствия фактического расположения земельного участка, границам, указанным в выписке из ЕГРН, судом в решении отмечено, что спора между сторонами относительно земельного участка отсутствует, в связи с чем необходимость в установлении фактических границ земельного участка согласно первичным правоустанавливающим землеотводным документам отсутствует.

Сведений о наличии спора между ответчиком и третьими лицами по фактически используемому ответчиком земельному участку также не имеется, таких сведений истцом в материалы дела не представлено. Спора между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу по местоположению границ земельного участка отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

На основании ст.16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости предусмотрен в ст.28 данного Федерального закона. Согласно положениям указанной статьи, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исследовав вышеуказанные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:822, границам, указанным в выписке из ЕГРН, не связано с предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судом исследован вопрос выхода границ Строения № за границы земельного участка с кадастровым номером № то есть расположение Строения № частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь выхода составляет 108.53 кв.м.

Суду представлена копия договора купли-продажи земельного участка б/н от 22.12.2017г. заключенного между Магомедрасуловой П.М. и Чопалаевым К.Ш. Согласно предмету договора, Магомедрасулова П.М. продала Чопалаеву К.Ш., земельный участок площадью 150 кв.м., расположенного под двухэтажным с мансардным этажом строением, являющийся частью земельного участка общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 050:000023:7577, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, на землях совхоза «им. Ленина».

В связи с тем, что земельный участок, на котором возведено спорное Строение № принадлежит Чопалаеву К.Ш., а также предмет спора не связан с занятием ответчиком муниципального земельного участка, нарушений прав Администрации г. Махачкалы и третьих лиц судом не установлено.

Магомедрасуловой П.М. исковые требования к Чопалаеву К.Ш. не предъявлены. Она в праве их предъявить самостоятельным исковым заявлением.

Администрацией г. Махачкалы исковые требования к Магомедрасуловой П.М. по строению, расположенному на земельном участке, зарегистрированном на нее, также не предъявлено.

В связи с чем, судом вывод эксперта в части выхода Строения № за границы земельного участка с кадастровым номером № исследуется в совокупности вместе с представленным договором.

Судом исследован указанный договор и установлено, что приобретенный земельный участок ответчиком является смежным с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000023:822, то есть имеет общие границы. Государственная регистрация договора купли продажи не осуществлена.

Вышеуказанные обстоятельства о принадлежности ответчику соседнего (смежного) земельного участка на котором частично располагается спорное Строение №, исключает нарушения прав истца.

С учетом исследования представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что взведенные ответчиком спорные объекты не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, соответствует требованиям противопожарных норм, является капитальным строением, конструктивная и сейсмическая безопасность строения обеспечена, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта.

Суд, считает, что оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса, не имеются, таких доказательств не представлено.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что объектом капитального строительства создается угроза жизни и здоровью граждан (третьих лиц), при этом способ защиты истцом права в виде сноса строения не мотивирован при его неравнозначности нарушенному праву, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и причинению несоразмерных убытков, с учетом постройки капитального строения.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая спор, судом установлено, что нецелевое использование земельного участка, допущения нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации, самовольный захват муниципальной территории при осуществлении строительства, отсутствует.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судом рассмотрено ходатайство Чопалаева К.Ш. о применении срока исковой давности к требованию о сносе объекта.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Согласно выводам, сделанным в заключении экспертизы № от <дата>, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации, отсутствует.

В материалы дела ответчиком представлена копия технического паспорта от <дата>, выданного ФИО14», филиал в Республике Дагестан. Согласно представленного в материалы дела копии технического паспорта от <дата> спорный трехэтажный объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ФИО15», возведен до <дата>.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился <дата>.

Учитывая, что строение возведено до <дата> согласно данным технического паспорта, срок исковой давности истек <дата>.

В связи с чем, суд считает возможным применение срока исковой давности в отношении спорного трехэтажного объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, ФИО16», так как согласно выводам, сделанным в заключении экспертизы № от <дата> угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации отсутствует.

Соответственно, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности о признании самовольной постройкой спорного трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:822 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ФИО17», истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, спустя более четырех лет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел возможным применить срок исковой давности к требованию о сносе трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим».

Таким образом, судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой спорного трехэтажного объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, КФХ «Карим», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой спорного одноэтажного объекта капитального строительства ввиду отсутствии оснований для его сноса согласно материалам дела и экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 130, 209, п.п. 1, 3 ст.222, 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд счел доводы истца необоснованными и исковые требования Администрации г. Махачкалы, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.