Решение по делу № 2-265/2021 (2-3295/2020;) от 18.09.2020

к делу № 2-265/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        09 сентября 2021 года                                                               г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: ШведчиковаМ.В.,

при секретаре Внуковой Е.А.,

представителя истца Филиппова Р.М. – Воеводиной Ю.В., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчикаМартыновскойО.Л. – ЗвягинцевойЛ.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппов Р.М. к Мартыновская О.Л. возложении обязанности исполнить обязательств по договору о совместной деятельности, взыскании денежных средств, а так же встречное исковое заявление Мартыновская О.Л. кФилиппов Р.М. расторжении договора о совместной деятельности и взыскание убытков,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2016 года Мартыновская Оксана Леонидовна и Филиппов Роман Михайлович заключили договор о совместной деятельности, согласно которому Мартыновская О.Л. за собственные средства достраивает на принадлежащем Филиппову Р.М. на праве аренды земельном участке незавершенный строительством жилой дом на стадии возведения 1-го уровня размером 10х11,8 метров, на основании разрешения на строительство №RU23303000-042 от 23.03.2014 года, затем дом и земельный участок будут разделены на 2 равные части, одна из которых переходит в собственность Мартыновской О.Л.

Согласно п.1.2 указанного договора Мартыновская О.Л. должна была произвести работы и по завершению строительства жилой дом и придомовая территория должны иметь следующие характеристики:количество этажей – 2, третий этаж мансардный;внутренние стены оштукатурены;фасад утеплен, декоративная штукатурка «короед»;кровля-металочерепица;входная дверь металлическая;окна-белый металопластик;канализация-септик на 2-х хозяев;газ-до крана-отсечки на участке;придомовая территория отсыпана щебнем;выполнено обустройство подпорных стен;ограждение участка-комбинированный забор с деревянным заполнением.

Согласно п.2.3 договора о совместной деятельности Филиппов Р.М. обязуется переоформить половину жилого дома и половину земельного участка на имя Мартыновской О.Л. в течении 5 дней после завершения Мартыновской О.Л. выполнения своих обязательств по договору о совместной деятельности.Срок завершения строительства определен договором до 31.12.2017 года.

Филиппов Р.М. было подано исковое заявление о возложении на Мартыновскую О.Л.обязанность исполнить обязательства по договору о совместной деятельности, указав в обоснование своих требований, что Мартыновской О.Л. не исполнены обязательства, предусмотренные договором о совместной деятельности в части: юридически разделить дом и земельный участок; доделать фасад дома декоративной штукатуркой «короед»; установить стоки и сливы на кровле; подвести газ до крана-отсеки на участке; отсыпать придомовую территорию щебнем; выполнить обустройство подпорных стен; возвести ограждение участка комбинированным забором с деревянным заполнением. Т.к. Мартыновская О.Л. свои обязательства не выполняет, на досудебную претензию с просьбой произвести недоделанные работы не реагирует, просит обязать последнею их исполнить и в случае невыполнения Мартыновской О.Л. указанных обязательств признать за ним право на их самостоятельное исполнение со взысканием понесенных расходов с ответчика.

МартыновскаяО.Л.обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Филиппову Р.М. о расторжении договора о совместной деятельности и взыскание убытков, указав в обоснование иска, что Филиппов Р.М., согласно договору о совместной деятельности не выполнил свои обязательства,предусмотренные п. 2.3 Договора о совместной деятельности по передачеей в собственность бесплатно на основании договора о совместной деятельности ? долина жилой дом – в результате чего она приобрела у Филиппова Р.М. ? долю на жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома, заплатив сумму в размере 4 050 000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей в связи с тем, что Филиппов Р.М. отказался передавать ? долю жилого дома на основании договора о совместной деятельности. Согласно п.4.2 Договора о совместной деятельности, в случае отказа Филиппова Р.М. от переоформления половины дома и земельного участка на имя Мартыновской О.Л. в течении 5 дней после завершения строительства, Филиппов Р.М. возмещает Мартыновской О.Л. убытки и упущенную выгоду исходя из цены 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за 1 кв.м. жилого дома умноженную на площадь половины дома.Убытки, понесенные Мартыновской О.Л., составляют 8 745 000 (восемь миллионов семьсот сорок пять тысяч) рублей – которые она и просит взыскать в ее пользу с ФилипповаР.М. расторгнув указанный договор о совместной деятельности.

Истец по первоначальному иску Филиппов Р.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Воеводина Ю.В. доводы и требования искового заявления поддержала и уточнила - ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила:взыскать с Мартыновской О.Л. в пользу Филиппова Р.М. 59869 руб. в счет компенсации выполненных последним за свой счет работ по договору о совместной деятельности в части возведения ограждения блоками и устройства деревянных ворот со стороны фасада; обязать Мартыновскую О.Л. в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить кровлю дома истца из металлочерепицы, произвести оштукатуривание и окраску откосов металлической двери, доделать фасад дома декоративной штукатуркой «короед» в полном объёме и взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований МартыновскойО.Л.

Ответчикпо первоначальному иску МартыновскаяО.Л. в судебное заседание не явилась, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ЗвягинцеваЛ.М., действующая по доверенности, признала заявленные исковые требования частично – в части осуществления ее доверителем оштукатуривания и окраски откосов металлической двери дома Филиппова Р.М. (так как данная обязанность была установлена заключением эксперта по судебной строительной-технической экспертизе от 02.04.2021 года), возражала против удовлетворения первоначального искового заявления в остальной части, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что требования Филиппова Р.М.подлежат частичному удовлетворению, а требования МартыновскойО.Л. не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыновская О.Л. и Филиппов Р.М. заключили договор о совместной деятельности, согласно которому Мартыновская О.Л. за собственные средства достраивает на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке пл. 404 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>) незавершенный строительством жилой дом на стадиивозведения1-го уровня размером 10 х 11,8 метров, на основании разрешения на строительство №RU23303000-042 от 23.03.2014 года, затем дом и земельный участок будут разделены на 2 равные части, одна из которых переходит в собственность Мартыновской О.Л., а другая в собственность Филиппова Р.М.

Согласно п.1.2 указанного договора Мартыновская О.Л. должна была произвести работы и по завершению строительства - жилой дом и придомовая территория должны иметь следующие характеристики: количество этажей – 2, третий этаж мансардный; внутренние стены оштукатурены; фасад утеплен, декоративная штукатурка «короед»; кровля-металлочерепица; входная дверь металлическая; окна-белый металлопластик; канализация-септик на 2-х хозяев; газ-до крана-отсечки на участке; придомовая территория отсыпана щебнем; выполнить обустройство подпорных стен; ограждение участка-комбинированный забор с деревянным заполнением.

Согласно п.2.3 договора о совместной деятельности Филиппов Р.М. обязуется переоформить половину жилого дома и половину земельного участка на имя Мартыновской О.Л. в течении 5 дней после завершения Мартыновской О.Л. выполнения своих обязательств по договору о совместной деятельности. Срок завершения строительства определен договором до 31.12.2017 года.

        В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.Анализ норм, регулирующих договор простого товарищества, позволяет сделать вывод о том, что данный договор носит организационный характер. Создаваемые товарищами коллективное образование, не будучи юридическим лицом, вместе с тем представляет собой определенную корпоративную структуру, созданную контрагентами на основе связывающего их договора и позволяющую им совместно выступать в гражданском обороте.

        Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

        Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

        Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

        Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьями 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства по делу являются прилученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению проведенной ООО «Таир» в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы №У32/2021 следует, что в результате обследования территории домовладения, расположенный по адресу: <адрес> было установлено:

        Стороной№2 (Мартыновской О.Л.) по договору о совместной деятельности от 27.04.2016г. выполнены: работы по возведению второго и мансардного этажа дома, работы по внутренней штукатурке стен дома, работы по установке металлической двери, откосы двери не отштукатурены и не окрашены, работы по заполнению оконных проемов стеклопакетами из белого метало пластика, работы по устройству септика на 2-х хозяев, работы по устройствуподпорной стены со стороны заднего фасада, работы по устройству кровли выполнены не с покрытием маталочерепицей по условиям договора, а с покрытием мягкой черепицей (по мнению эксперта, кровля с покрытием мягкой черепицей является более удобной в эксплуатации, более дорогостоящей, более эстетичной, а срок службы покрытия кровли из металлопрофиля и из мягкой черепицы сопоставим). Выполнены работы по утеплению и штукатурке фасада штукатуркой «короед» выполнены частично по углам здания (договором четко не определено, какая часть или все здание должны оштукатуриваться декоративной штукатуркой «короед»). Выполнены работы по устройству комбинированного ограждения территории. На фасадной и на левой частях забора деревянное заполнение отсутствует (дать ответ на выполнение данного пункта договора и на то, какие работы необходимо выполнить, не представляется возможным, в связи с неопределенностью в пункте договора). Работы по отсыпке территории щебнем выполнены, но установить их давность и кем они выполнены, не представляется возможным.С целью исполнения обязательств стороной №2 по договору о совместной деятельности от 27.04.2016г. необходимо произвести оштукатуривание и окраску откосов металлической двери Филиппова Р.М.. стоимость данных работ составляет 2500 руб.

        В силу части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Суд, на основании выводов указанного экспертного заключения, учитывая, что: предоставленные Филипповым Р.М. чеки и документы не позволяют определить вид оплаченных им работ и назначение приобретенных материалов (не позволяют определить их использование непосредственно на осуществление работ по возведению ограждения блоками и устройство деревянных ворот со стороны фасада); мнение эксперта относительно кровли с покрытием мягкой черепицей (которая является более удобной в эксплуатации, более дорогостоящей, более эстетичной, а срок службы покрытия кровли из металлопрофиля и из мягкой черепицы сопоставим) и о невозможности определить,из-за неточности формулировок договора, какая часть или все здание должны оштукатуриваться декоративной штукатуркой «короед», отсутствие других доказательств со стороны истца по основному иску в обоснование заявленныхим требований, принимая частичное признание исковых требований ответчиком по основному иску, считает, что заявленные требования Филиппова Р.М. подлежат частичному удовлетворению – в части возложения на Мартыновскую О.Л. обязанности в раках указанного договора о совместной деятельности произвести работы по оштукатуриванию и окраске откосов входной металлической двери Филиппова Р.М. в доме по <адрес>, а в случае неисполнения ею указанной обязанности, считает целесообразным взыскать с нее в пользу Филиппова Р.М. стоимость данных работ, которая, согласно имеющегося заключению эксперта, составляет 2 500 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Мартыновской О.Л. к Филиппову Р.М. о расторжении договора о совместной деятельности и взыскание убытков в размере 8 745 000 руб., суд считает, что они также не подлежат удовлетворению в виду следующего:

Согласно п. 2.3 договора о совместной деятельности от 27.04.2016 г. Филиппов Р.М. обязался переоформить половину жилого дома и половину земельного участка по <адрес> (согласно заключению о присвоении адреса) на имя Мартыновской О.Л. в течении 5 дней после завершения последней выполнения своих обязательств по данному договору.

Истец по встречному иску считает, что в соответствии с п. 4.2 договора, Филиппов Р.М., не исполнив обязательство, предусмотренное п. 2.3 договора, обязан возместить ей убытки и упущенную выгоду исходя из цены 55000 руб. за 1 кв.м. жилого дома умноженную на площадь половины дома – что по расчетам Мартыновской О.Л. составляет 8 745000 руб.

Однако, представителем Мартыновской О.Л. в судебном заседании, при рассмотрении основного иска, были частично признаны исковые требования Филиппова Р.М. к ней о возложении на нее обязанности исполнить условия обязательства в рамках данного договора – что подтверждает невыполнение ею своих обязательств по данному договору в полном объеме, и влечет отсутствие оснований для возникновения у Филиппова Р.М. исполнения обязательства, предусмотренного п.2.3 договора - т.е. требования Мартыновской О.Л. в данной части не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что Мартыновская О.Л. с требованиями к Филиппову Р.М. о понуждении последнего переоформить на нее половину жилого дома и половину земельного участка, не обращалась, а напротив, руководствуясь принципом свободы договора, заключила 08.02.2018 г. с Филипповым Р.М. договор купли-продажи ? доли указанного дома.

Рассматривая требование Мартыновской О.Л. о расторжении указанного договора от 27.04.2016 г. о совместной деятельности с Филипповым Р.М., суд учитывает, что согласно дополнениям к указанному договору от 30.12.2017 г., срок его действия продлен сторонами до момента ввода дома в эксплуатацию, а согласно предоставленной выписки из ЕГРН от 30.07.2020 г., данный дом введен в эксплуатацию и принадлежит в равных долях сторонам на праве собственности с 15.02.2018 г. – т.е. с указанной даты заключенный сторонами договор от 27.04.2016 г. о совместной деятельности перестал действовать - в связи с чем требование Мартыновской О.Л. о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

        Исковые требования Филиппов Р.М. удовлетворить частично: обязать Мартыновская О.Л. произвести работы по отштукатуриванию и окраске откосов входной металлической двери дома Филиппов Р.М. по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения Мартыновская О.Л. решения суда, взыскать с Мартыновская О.Л. в пользу Филиппов Р.М. 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

        В удовлетворении встречных исковых требованийМартыновская О.Л. о расторжении договора о совместной деятельности от 27 апреля 2016 года между Филиппов Р.М. и Мартыновская О.Л., а также о взыскании с Филиппов Р.М. в пользуМартыновская О.Л. понесенных убытков в размере 8 745 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.

            Судья

                            Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021 г.