Решение по делу № 2-2435/2015 от 16.02.2015

решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2015

дело № 2-2435/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Еременко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова РА к Сыропятовой НЯ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа – <данные изъяты>, процентов за пользование займом – <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рулей под 60% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязан был выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно по <данные изъяты>. В нарушение договорных обязательств сумма займа и проценты за пользование заемными средствами ответчиком не возвращены. Размер процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года) составляет <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства истец в лице представителя Давлетярова А.А. дополнил исковые требования требованием о взыскании пени по договору займа за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% от суммы долга в день в размере <данные изъяты>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил предмет иска в данной части, просил вместо пени по договору займа взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период и в этой же сумме.

В судебном заседании представитель истца Давлетяров А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Тепляков Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами существовали иные правоотношения, в рамках которых Сыропятова приняла у Колесникова спорную сумму, а договор займа является безденежным. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым Р.А. и Сыропятовой Н.Я. заключен договор займа № 13, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму <данные изъяты> под 60% годовых с обязательством возврата займа по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик взял обязательство выплачивать проценты за пользование займом 12-ого числа каждого месяца и часть суммы займа. За просрочку возврата заемных средств пунктом 3.2 договора займа установлена ответственность в виде пени по ставке 0.5% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом денежных средств в размере <данные изъяты> ответчику по договору займа подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подпись заемщика Сыропятовой Н.Я. о принятии суммы и содержит фразу о передаче денежных средств именно в долг, то есть на возвратной основе.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

По смыслу приведенных норм, обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагалась на ответчика Сыропятову Н.Я., которой не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего передачу денежных средств в рамках иных правоотношений, а не по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении доводы ответчика о безденежности договора займа судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окончательный срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем возврата заемных средств ответчиком истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в установленный договором срок и по настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом Сыропятовой Н.Я. не выплачены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что срок исполнения обязательства по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день). С настоящим исковым заявлением Колесников Р.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в иске Колесникова Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колесникова РА к Сыропятовой НЯ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной     форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк