Решение от 22.12.2021 по делу № 2-1726/2021 от 25.08.2021

29RS0024-01-2021-003096-49

Дело № 2-1726/2021 г. Архангельск

22 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истцов Гарагуля Н.А., Гарагуля П.Г., представителя ответчиков ООО «УК «Пролетраская» и ООО «УК «Мегаполис» Каркавцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарагуля Натальи Алексеевны и Гарагуля Павла Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы,

установил:

Гарагуля Н.А. и Гарагуля П.Г. обратились в суд с иском к ООО «УК «Пролетарская» о возложении обязанности произвести ремонтные работы печи в квартире ***

В обоснование требований указано, что истцы являются нанимателями квартиры ***. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Пролетарская». Капитальный ремонт дома с момента ввода в эксплуатацию ни разу не проводился. Истцы неоднократно обращались с заявлениями о проведении ремонта печи. В декабре 2020 года в квартире из-за неисправности чуть не случился пожар. Просили обязать ответчиков произвести ремонтные работы отопительной печи, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Администрация городского округа «Город Архангельск» и ООО «УК «Мегаполис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Администрация городского округа «Город Архангельск» представителя не направила, в состоявшихся ранее судебных заседаниях, представитель по доверенности Кудрявцева Н.А. просила в иске отказать, указывая, что доказательств необходимости выполнения работ по ремонту печи именно капитального характера в материалы дела не представлено. В любом случае, по мнению представителя ответчика, ремонт должна осуществлять управляющая компания.

Представитель ответчиков ООО «УК «Пролетарская» и ООО «УК «Мегаполис» Каркавцева М.А. с иском не согласилась по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила, что для восстановления печи необходимо провести ремонтные работы капитального характера, а управляющая компания выполняет только работы текущего характера.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзывы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Квартира № *** является муниципальной собственностью и предоставлена истцам по договору социального найма.

Управление указанным домом с 19.11.2021 осуществляет ООО «УК «Мегаполис», ранее - ООО «УК «Пролетарская».

Истцы в 2018 году обращались с жалобой на ненадлежащее состояние печи в квартире в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области. По результатам рассмотрения обращения установлено неудовлетворительное состояние свайного фундамента дома и печи квартиры № 6, а также то, что требуется организовать мероприятия по решению вопроса о проведении капитального ремонта свайного фундамента дома и печи квартиры № 6.

Из Акта выполненных работ от 17.12.2020, составленного печником ООО «УК «Пролетарская» Лодыгиным А.Б., следует, что требуется капитальный ремонт печи.

Из Акта от 30.09.2021, составленного комиссией в составе начальника участка ООО «УК «Пролетарская», мастера, печника, замглавы администрации Маймаксанского территориального округа г.Архангельска следует, что печное основание находится в удовлетворительном состоянии. В Квартире 6 печь «голанка» находится в аварийном состоянии, дальнейшее пользование, а именно топка печи невозможна, присутствует пожаропасность, а именно: у внутритопочного отделения печи полное разрушение сводов и каналов, в квартире № 6 кирпичи по всей площади стояка выгорели, плотность кладки полностью нарушена, прогорело пожарное перекрытие между этажами квартирах 6 и 7 (распушка), в виду вышеизложенного при топке печи в квартире № 6 дым выходит в квартиру №7, в квартире № 7 противопожарная стена отошла от печи и образовалась сквозная трещина по всей высоте печи. При данной аварийной ситуации требуется разборка печи, капитальный ремонт нецелесообразен.

Положениями статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Категория «бремя содержания» подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложения № 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по переоборудованию печей относятся к капитальному ремонту.

Как указано в ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, капитальный ремонт кухонных печей с обогревающим щитком, работающих на дровяном топливе проводится с периодичностью раз в 20 лет, на каменноугольном раз в 15 лет.

Судом у Администрации были истребованы сведения о проведении капитального ремонта печи, вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по капитальному ремонту по восстановлению отопительной печи в жилом помещении по адресу: *** в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Равно как и того, что ремонтные работы, которые необходимо провести для восстановления работоспособности печи не относятся к работам капитального характера.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривается, отопительная печь в квартире, занимаемой истцами, находится в аварийном состоянии, в связи с этим услуга отопления, обязанность предоставить которую лежит на ответчике, оказывается ненадлежащим образом, что приводит к нарушению прав истца на жилище и на благоприятный климат в жилом помещении. Оснований считать, что возможность проведения капитального ремонта утрачена в связи с нецелесообразностью его проведения, как указано в акте от 30.09.2021, не имеется, поскольку истцы продолжают проживать в данном жилом помещении.

Исходя из толкования указанных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

С учетом приведенных нормативных положений, наймодатель жилого помещения после проведения работ по капитальному ремонту, должен передать нанимателю жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, то есть пригодное для проживания.

Договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами, является действующим, в связи с чем обязанности по настоящему договору подлежат исполнению, в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Осуществляя полномочия собственника и наймодателя жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 30, части 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация городского округа обязана нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации выпо6лнения работ по капитальному ремонту отопительной печи в квартире *** возлагается на наймодателя - Администрацию городского округа «Город Архангельск», как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

То обстоятельство, что как следует из отзыва Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», капитальный ремонт печей в доме запланирован в период с 2041 по 2043 годы, исходя из фактического состояния печи, какого либо-либо значения не имеет. Собственник жилого помещения не лишен возможности, организовать собрание собственников дома для изменения указанных сроков. Иное нарушает не только права истцов, но и иных жителей дома, имеющих право на безопасное проживание в доме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения указанной обязанности на ООО «УК «Пролетарская» и ООО «УК «Мегаполис».

Принимая во внимание, что для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные действующим законодательством сроки, суд полагает возможным возложить на ответчика Администрацию городского «Город Архангельск» по организации выполнения работ по капитальному ремонту отопительной печи жилого помещения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и обеспечивает баланс прав и интересов истца и ответчика.

Учитывая особенности организации проведения капитального ремонта основания для организации ремонта немедленно после вступления решения суда в силу суд не усматривает.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гарагуля Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.