Решение по делу № 33-1718/2016 от 26.01.2016

Судья Булыгина С.А. дело № 33-1718/2016 А - 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Савина М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, признать решение исполненным в этой части в связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Савина М.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Савина М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Савин М.А. обратился к ответчику с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 30.04.2013 года с ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа Рио» госномер № на период с 30.04.2013 по 29.04.2014 года. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Страховыми рисками по данному договору является: хищение, ущерб. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. 1.02.2014 года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные повреждения. 3.02.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Спустя 3 месяца страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт ответчик не выдал, в связи с чем, 5.05.2014 года истец обратился в страховую компанию с претензией. После чего, 4.08.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ответчику о предоставлении калькуляции, ответчик в выдаче документов отказал. 26.08.2014 года ответчику было вручено заявление об абандоне. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчиком обязательства по указанному договору страхования исполнены добровольно и в установленные сроки. Поскольку истец после ДТП сразу не передавал поврежденный автомобиль страховой компании, то в выплате неустойки следовало отказать, а при взыскании штрафа суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагают необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Исходя из п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» госномер В928КХ 124.

30.04.2013 года между Савиным М.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства АВТОКАСКО.

В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис, согласно которому страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей; страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. Страховыми рисками по данному договору являются: хищение, ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1.02.2014 года на 667 км трассы М-53, автомобилю истца причинены механические повреждения.

    3.02.2014 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Не получив страховое возмещение, 5.05.2014 года истец обратился с претензий, в которой просил произвести страховую выплату.

    4.08.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    26.08.2014 года ответчику вручено заявление об абандоне, в котором указано, что поскольку страховая компания признала полную гибель принадлежащего истцу автомобиля, то Савин М.А. отказывается от принадлежащих ему вещных прав на автомобиль в пользу ОАО «АльфаСтрахование» и просит произвести выплату в размере полной страховой суммы; указанный автомобиль может быть передан в любое время по предварительному согласованию.

    В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежными поручениями от 23.06.2015 года и 26.06.2015 года.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт наступления страхового случая, повлекшего полную гибель застрахованного имущества, и неисполнение страховщиком в предусмотренный договором страхования срок обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Савина М.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между установленной договором полной страховой суммой, франшизой и выплаченной страховой суммой. Учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком указанная сумма перечислена истцу, суд постановил считать решение в указанной части исполненным.

    Принимая во внимание, что получив 26.08.2014 года требование об абандоне, страховщик страховое возмещение в установленный договором срок не произвел, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, ограничив ее размером страховой премии.

    Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера перенесенных нравственных страданий, требований разумности определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>) х 50%.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

    Ссылки в жалобе на то, что страховщиком обязательства по указанному договору страхования исполнены добровольно и в установленные сроки в полном объеме, так как 4.08.2014 года страховое возмещение было выплачено истцу за вычетом стоимости поврежденного ТС, а после передачи годных остатков 16.06.2015 года произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о страховом возмещении истец первоначально обратился 3.02.2014 года, а в соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 30 рабочих дней по рискам «хищение, ущерб» на условиях «Полная гибель»; каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления страхового возмещения в указанный срок по вине истца, в дело не представлено.

    Кроме того, сделанное истцом вышеприведенное заявление об абандоне в силу императивных предписаний пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывало страховщика произвести выплату страхового возмещения в полной страховой сумме, а не за минусом годных остатков, тем более, что в заявлении истец предлагал забрать поврежденный автомобиль в любое время, а доказательств его уклонения от передачи автомобиля не представлено, равно как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что страховщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, начисление неустойки обоснованно.

    Ссылки в жалобе на необходимость применения при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страховой суммы в полном размере, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Принимая во внимание, что мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в материалах дела не содержится, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи