Решение по делу № 33-4295/2018 от 28.03.2018

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-4295-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Полюдова Александра Федоровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Кузнецова А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мошева (Полюдова) Д.А. обратилась в суд с иском к Полюдову А.Ф. о взыскании денежной компенсации в размере 1005800 рублей за отчуждение общего имущества, нажитого в период брака – 2 комнат общей площадью 42,8 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ****. Исковые требования мотивированы тем, что брак между истцом и Полюдовым А.Ф. был заключен 28.04.2012 г., расторгнут 17.10.2014 г. В период брака истцом и Полюдовым А.Ф. совместно приобретено имущество - 2 комнаты общей площадью 42,8 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2016 г. по другому гражданскому делу истцу стало известно о том, что Полюдов А.Ф. распорядился их общим имуществом, расторг договор купли-продажи комнат, передав их в собственность П1., П2.(родителей ответчика). Истец считает, что она имеет право на половину рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Согласно справки ООО «***» ориентировочная рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, составляет 47000 рублей. В связи с тем, что Полюдов А.Ф. распорядился общей совестной собственностью без согласия истца, то она просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости проданного ответчиком объекта недвижимости.

Истец в суд не явилась, представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивала. Представители истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 г. с Полюдова А.Ф. в пользу Мошевой (Полюдовой) Д.А. взыскана денежная компенсация за отчуждение общего имущества в размере 1005800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13230 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Полюдов А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом допущено нарушение его процессуальных прав, дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 06.12.2017 г. Кроме этого, в период с 02.12.2017 г. по 10.12.2017 г. он находился в служебной командировке, поэтому суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: В период брака он и Мошева (Полюдова) Д.А. проживали в квартире, расположенной по адресу ****, принадлежавшей его родителям П1. и П2. 07.12.2012 г. между родителями и им был заключен договор купли-продажи 2 комнат в данной трехкомнатной квартире, одновременно им (ответчиком) была составлена расписка о том, что он обязуется приобрести для родителей в течение 1 года 6 месяцев однокомнатную квартиру взамен данных двух комнат. В случае неприобретения однокомнатной квартиры он (ответчик) обязался вернуть комнаты родителям. При этом стоимость двух комнат согласно договора составляла 490000 рублей, однако, деньги П2. и П1. не передавались, то есть сделка была безвозмездной. 2 комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ****, были возвращены родителям ответчика задолго до расторжения брака с Мошевой (Полюдовой) Д.А., о чем она знала и не возражала. Суд не проверил факт передачи Полюдовым А.Ф. денежных средств при заключении договора купли-продажи двух комнат. Данное имущество не могло быть признано общим совместным имуществом, нажитым в период брака, так как в его приобретение не вкладывались денежные средства, полученные в период брака, никаких улучшений имущества не производилось.

Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что Мошевой Д.А. могла принадлежать только 1/2 доля в праве собственности на две комнаты, в связи с чем за ней могло быть признано право на компенсацию лишь в размере 502900 рублей.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, раздел общего имущества супругов может быть произведен и после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что Полюдов А.Ф. и Мошева (Полюдова) Д.А. состояли в браке в период с 28.04.2012г. по 17.10.2014 г.

07.12.2012 г. П1. и П2., в лице К., действующего на основании доверенности, заключили договор купли-продажи 2 комнат общей площадью 42,8 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ****, передав право собственности на данные комнаты сыну Полюдову А.Ф. Полюдова Д.А. дала нотариально заверенное согласие на приобретение в собственность данного объекта недвижимости.

Из материалов гражданского дела № 2-1989-2016 следует, что П1., П2. получили от К. денежную сумму в размере 490000 рублей за проданное помещение, состоящее из двух комнат по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует расписка от 15.01.2013 г.

Из материалов гражданского дела № 2-1399/2015 следует, что 27.11.2014г. П1., П2. обратились в суд с иском к Полюдову А.Ф. о расторжении договора купли-продажи 2 комнат общей площадью 42,8 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ****, в связи с невыполнением обязательств Полюдовым А.Ф. по приобретению для Полюдовых однокомнатной квартиры. Истцами в суд была представлена расписка Полюдова А.Ф., датированная 07.12.2012 г., о том, что взамен приобретенных двух комнат, он обязуется приобрести родителям однокомнатную квартиру в срок до 07.06.2013 г. В случае неприобретения однокомнатной квартиры Полюдов А.Ф. обязался передать 2 комнаты обратно в собственность П2. и П1. На расписке нет подписи Полюдовой Д.А.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное П1., П2. и Полюдовым А.Ф., согласно которого Полюдов А.Ф. обязался в течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения согласно расписки от 07.12.2012 г. передать в совместную собственность П2., П1. 2 комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ****

26.12.2015 г. Полюдова Д.А. обратилась в суд с иском к Полюдову А.Ф. о признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве собственности на 2 комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ****. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2016 г. за Полюдовой Д.А. признано право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске Полюдовой Д.А. отказано в связи с тем, что право собственности на спорный объект недвижимости на дату вынесения судом решения было зарегистрировано за П2. и П1.

В принятии частной жалобы по гражданскому делу № 2-1399/2015 г. Полюдовой Д.А. было отказано в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ****, являлись общим имуществом Полюдова А.Ф. и Полюдовой Д.А., поскольку были приобретены в период брака, Полюдов А.Ф. не доказал, что денежные средства в счет оплаты комнат не вносились, так как имеется расписка о том, что родители ответчика П2. и П1. денежные средства в сумме 490000 рублей по договору купли-продажи комнат получили. Дальнейшее отчуждение данного объекта недвижимости могло быть произведено только с согласия Полюдовой Д.А. Поскольку Полюдова Д.А. не давала обязательств по приобретению для П2. и П1. другого жилого помещения и не давала согласие на расторжение договора купли-продажи комнат, Полюдов А.Ф. произвел отчуждение объекта недвижимости, приобретенного в период брака, без ведома и согласия Полюдовой Д.А., то он должен выплатить ей денежную компенсацию равную половине рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

Согласно справке ООО «***» от 05.10.2017 г. ориентировочная рыночная стоимость 1 кв.м общей площади трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, составляет 47000 рублей, соответственно рыночная стоимость 2 комнат общей площадью 42,8 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ****, составляет 2011600 рублей. Полюдов А.Ф. должен выплатить Мошевой (Полюдовой) Д.А. половину от данной суммы, то есть 1005800 рублей. Доказательств того, что спорный объект недвижимости имеет меньшую рыночную стоимость ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также не находит нарушенными процессуальные права ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.12.2017 г., Полюдов А.Ф. был извещен 29.11.2017 г. заказным письмом, извещения о необходимости получения заказной корреспонденции доставлялись по месту его жительства 30.11.2017 г. и 04.12.2017 г. Ответчик не явился в почтовое отделение за почтовой корреспонденцией.

Из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю судом получены сведения о том, что Полюдов А.Ф. зарегистрирован по адресу **** по месту жительства, следовательно, извещение ответчика по данному адресу было надлежащим.

Нахождение ответчика в командировке в период с 04.12.2017 г. по 08.12.2017 г., при том, что он заблаговременно был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не являлось основанием для отложения судебного заседания.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, неполучение им судебного извещения, неявка в суд рассматривается судебной коллегией как злоупотребление правом, и не является основанием для отмены решения суда. К тому же судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы отмене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюдова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: