Решение по делу № 2-335/2020 от 21.11.2019

№ 2-335/2020

10RS0011-01-2019-011030-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Потехину В.П., Потехиной С.Ф., Беридзе И.В., Берилзе Г.Г. о выселении в предоставленное жилое помещение, по встречному иску Потехина В.П. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить жилое помещение, признать недействительным муниципальный контракт,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 № 136-П «О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» утвержден список аварийных домов, подлежащих расселению на территории Республики Карелия с указанием сроков. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 17.07.2015 № 3492 утверждена ведомственная программа комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа». В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно справке о регистрации граждан по месту постоянного жительства от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, зарегистрированы Потехин В.П., Потехина С.Ф., Беридзе И.В., Беридзе Г.Г.. Данная квартира принадлежит на праве собственности Петрозаводскому городскому округу. Потехин В.П. и члены его семьи проживают в ней на условиях договора социального найма. В целях расселения указанной квартиры Потехину В.П. на состав семьи из четырех человек постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> - трёхкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение равнозначное, размер предоставляемой жилой площади не менее ранее занимаемой. Потехин В.П. был уведомлен о предоставлении указанного жилого помещения его семье. Он осматривал квартиру и приглашался для подписания договора социального найма жилого помещения, однако до настоящего времени указанный договор им не подписан. Потехин В.П. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от предоставленной ему квартиры, указав причину - «не устраивает». До настоящего времени семья ответчика не вселилась в предоставленное им жилое помещение. Истец просит выселить Потехина В.П., Потехину С.Ф., Беридзе И.В., Беридзе Г.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма жилого помещения; вселить Потехина В.П., Потехину С.Ф., Беридзе И.В., Беридзе Г.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения; обязать Потехина В.П. подписать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи четыре человека.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Потехина В.П. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить жилое помещение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания», жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было написано заявление, с уточнением, на то, чтобы ответчик не предлагал жилое помещение для переселения в районах <адрес>, так как это повлечет за собой ухудшение жизненно важных показателей уровня жизни, но несмотря на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении отказался от вышеуказанного жилого помещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором он обещал предоставить иное жилое помещение, но до настоящего времени иных вариантов по переселению истца и членов его семьи предоставлено не было. Квартира, в которой в настоящее время проживают истец и члены его семьи, состоит из 2 комнат, квартира, в которую ответчик обязуется вселить истца, состоит из 3 комнат, таким образом, предоставляемое жилое помещение не является равнозначным по количеству комнат с ранее занимаемым жилым помещением, имеет большую площадь, а это значит, что при вселении в вышеуказанное жилое помещение истец будет нести большую материальную нагрузку по оплате коммунальных платежей. Истец просит обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Потехину В.П. с составом семьи 3 человека (Потехиной С.Ф., Беридзе И.В., Беридзе Г.Г.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью не менее ранее занимаемой, в черте Петрозаводского городского округа, исключая районы <адрес>; взыскать с администрации Петрозаводского городского округа суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «РЕГИОН», Няттиева Э.Э.; к производству суда приняты увеличенные встречные исковые требования, в соответствии с которыми Потехин В.П. просит обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Потехину В.П. с составом семьи 3 человека (Потехиной С.Ф., Беридзе И.В., Беридзе Г.Г.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью не менее ранее занимаемой, в черте Петрозаводского городского округа, исключая районы <адрес>; признать недействительным муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г.Петрозаводске для обеспечения мероприятий по расселению граждан, проживающих в аварийном фонде (договор купли-продажи благоустроенного жилого помещения), идентификационный код закупки (ИКЗ): № на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадь <данные изъяты> кв.м., применить последствия недействительности сделки; взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Хмелевская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований полагала необходимым отказать.

Ответчики по первоначальному иску Потехин В.П., Потехина С.Ф., Беридзе И.В., Беридзе Г.Г. и их представители Трубникова М.С. и Анушина А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных администрацией Петрозаводского городского округа требований. Истец по встречному иску Потехин В.П. поддержал увеличенные встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо Няттиева Э.Э. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «РЕГИОН», Правительство Республики Карелия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, технический паспорт, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики Потехин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потехина С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беридзе И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Беридзе Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа и состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения квартиры, в которой проживают ответчики, в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 136-П и Ведомственной программы комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа» администрацией Петрозаводского городского округа проведен электронный аукцион, по результатам которого с ООО «РЕГИОН» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, для обеспечения мероприятий по расселению граждан, проживающих в аварийном фонде.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Потехину В.П. предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в муниципальной собственности, на семью из четырех человек.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, за ответчиками иных жилых помещений на праве собственности не зарегистрировано, также они не являются нанимателями иных жилых помещений.

От подписания договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, предоставленного Потехину В.П. в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия № 136-П от 28.03.2019, в соответствии со ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, последний отказался. Ссылаясь на наличие инвалидности и необходимости частого посещения медицинских учреждений. Потехин В.П. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении жилого помещения за исключением отдаленных районов города Петрозаводска – <адрес>.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст.89 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ст.89 ЖК РФ лишь в общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность суда при применении положений статьи 89 ЖК РФ исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчиков по первоначальному иску спора относительно качества предоставляемого взамен жилого помещения, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным ст.23 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.4.5; 5.2; 5.8; 9.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», пп. 2.7; 4.1; 4.4; 4.7; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таб.1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (МДС 13-21.2007) «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

При проведении исследования, экспертом установлены следующие основные недостатки: <данные изъяты>.

При этом, эксперт указал, что все выявленные недостатки не влияют на несущую и функциональную способность конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций квартиры, они должны быть устранены текущим ремонтом, с целью восстановления эксплуатационных или качественных показателей отделки помещений квартиры. На момент проведения экспертизы, кратность воздухообмена не обеспечивается, требуется ревизия вентиляционных каналов в рамках текущего обслуживания общедомового имущества управляющей компанией.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие указанных повреждений о непригодности спорного жилого помещения для проживания не свидетельствует, квартира соответствует предъявляемым к ней, как к жилому и благоустроенному помещению, требованиям, обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>, приведенным требованиям действующего законодательства соответствует, состоит из трех комнат, общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв. м. Указанное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям города Петрозаводска, превышает по площади ранее занимаемое и находится в границах Петрозаводского городского округа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и полагает необходимым выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в предоставленное им по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив на Потехина В.П., обязанность подписать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи четыре человека.

Довод ответчиков о том, что квартира находится в отдаленном районе города, что препятствует в обращении за медицинской помощью, поскольку имеется заболевание, а также удаленность от места работы, не является основанием для отказа в исковых требованиях в связи с вышеизложенным. Кроме того, возможность выбора гражданами района расположения жилого помещения при их переселении из аварийного жилья действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения встречных требований об обязании администрации Петрозаводского городского округа предоставить Потехину В.П. с составом семьи 3 человека (Потехиной С.Ф., Беридзе И.В., Беридзе Г.Г.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью не менее ранее занимаемой, в черте Петрозаводского городского округа, исключая районы <адрес> не имеется, в связи с вышеизложенным.

Также оснований для удовлетворения встречных требований в части признания недействительным муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого администрацией Петрозаводского городского округа приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, и применения последствий недействительности сделки судом не усматривается.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Потехин В.П., оспаривая муниципальный контракт, в качестве довода указывает на завышенную стоимость приобретаемого в рамках указанного контракта жилого помещения.

Между тем, муниципальным контрактом права истца по встречному иску никаким образом не затрагиваются, Потехин В.П. участником торгов не являлся, стороной муниципального контракта также не является, каких-либо нарушений и оснований, по которым аукцион и как следствие муниципальный контракт могут быть признаны недействительными Потехиным В.П. не приводятся.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к Потехину В.П., Потехиной С.Ф., Беридзе И.В., Беридзе Г.Г. о выселении в предоставленное жилое помещение удовлетворить.

Выселить Потехина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потехину С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беридзе И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беридзе Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма жилого помещения.

Вселить Потехина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потехину С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беридзе И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беридзе Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения.

Обязать Потехина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подписать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи четыре человека.

В удовлетворении встречного иска Потехина В.П. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить жилое помещение, признать недействительным муниципальный контракт отказать.

Взыскать с Потехина В.П., Потехиной С.Ф., Беридзе И.В., Беридзе Г.Г. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб., по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 23.06.2020.