Решение по делу № 2-5063/2024 от 07.03.2024

    72RS0025-01-2024-002929-52

    Дело № 2-5063/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                           20 мая 2024 года

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

    при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Маматалиеву Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Маматалиеву Г.М. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Маматалиев Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Маматалиеву Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Маматалиева Г.М. в пользу открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 142 492 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049 рублей 84 копейки (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маматалиева Г.М. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, предмет исполнения – задолженность в размере 146 541,84 руб. (л.д. 21-23).

Указанное решение Центрального районного суда г. Тюмени до настоящего времени не исполнено.

Доказательств отсутствия задолженности, либо задолженности в ином размере, исполнения судебного решения, окончании исполнительного производства, ответчиком Маматалиевым Г.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Маматалиеву Г.М. на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, площадью 458+/-7 кв.м, кадастровый №, и расположенные на нем жилое здание, площадью 72 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, площадью 18 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Согласно решению Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № требования САО «РЕСО –Гарантия» об обращении взыскания удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Маматалиеву Г.М. , земельный участок, площадью 458+/-7 кв.м, кадастровый №, и расположенные на нем жилое здание, площадью 72 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, площадью 18 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, направив денежные средства от продажи для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу № в отношении должника Маматалиева Г.М. .

Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу, но должником не исполнено.

Как следует из определения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. Поскольку решение суда не содержит указания на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м., то оснований для обращения взыскания на него по решению суда не имеется, следовательно, оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не имеется. Вместе с тем, истицу разъяснено о том, что он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об обращении взыскания на указанный объект.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Имущество, на которое истец просит обратить взыскание в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено, не входит. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также как и не представлено доказательств, что ответчик собственником спорного имущества не является.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени, однако в добровольном порядке исполнительный лист ответчиком не исполнен.

В ходе исполнительного производства у должника не установлено денежных средств, за счет которого могло состояться взыскание задолженности с должника Маматалиева Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ходе исполнения службой судебных приставов вышеуказанного судебного решения не было выявлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего должнику Маматалиеву Г.М., помимо указанного имущества.

Неисполнение ответчиком решения суда, которыми с него взыскана денежная сумма, является длительным. Поведение ответчика при таких обстоятельствах никоим образом не может считаться добросовестным.

Длительное неисполнение судебного постановления свидетельствует также и о том, что взыскатель СПАО «РЕСО-Гарантия» в значительной мере было лишено того, на что обоснованно рассчитывала, предъявив для исполнения исполнительный документ, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает обоснованным требования СПАО «РЕСО-Гарантия» об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, для погашения задолженности по упомянутому выше исполнительному производству. Обращение взыскания на земельный участок является надлежащим способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, суд также учитывает отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Суд также считает, что в данном случае только так можно достичь справедливого баланса прав и законных интересов сторон. Какого-либо недопустимого, незаконного и необоснованного вмешательства в осуществление ответчиком права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища в таком случае не допускается, в то время как иным образом восстановить нарушенные права истца не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Маматалиеву Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Маматалиеву Г.М. , на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, направив денежные средства от продажи для погашения задолженности по исполнительному производству №, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу № в отношении должника Маматалиева Г.М. .

Взыскать с Маматалиева Г.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                        Д.Г. Кабанцев