Решение по делу № 2-127/2022 от 19.07.2021

(№)

УИД: 36RS0(№) -68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

13 января 2022 года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца Жихарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арутюнян Артура Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арутюнян А. А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 119900,00 рублей, которые просит оставить без исполнения, так как после обращения с исковыми требованиями в суд ответчик выплатил истцу указанную сумму, неустойки за период с 15.06.2021 по 03.08.2021 в размере 58751,00 рублей, убытки в размере 2021,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли продажи кофемашины <данные изъяты> стоимостью 119900 рублей с привлечением заемных кредитных средств. В ходе эксплуатации кофемашины были установлены факты несоответствия описания технических характеристик товара, его фактическим свойствам, а именно отсутствия функции подогрева чашки. 18.05.2021 года истец обратился в магазин продавца с заявлением о замене товара не имеющий соответствующую функцию. В ходе переговоров с продавцом стало известно, что сроки принятия решения будут неопределенными. В связи с данными обстоятельствами истец приобрел аналогичный товар у другого продавца. Информационная табличка в магазине продавца содержала сведения о наличии в товаре необходимой функции, аналогичная информация содержалась и на сайте « М Видео». При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 11.06.2021 истцу начислены проценты по кредиту в размере 2021,86 рублей, что является его убытками. 09.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик получил 15.06.2021, в которой истец просил расторгнуть договор купли – продажи, забрать товар силами ответчика. До момента обращения истца в суд ответа на претензию от ответчика не поступало. В связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд ( л.д.7-10, 34-35).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.40-42).

В судебное заседание истец Арутюнян А. А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание направил своих представителей.

Представители истца Жихарев В. В., действующий на основании ордера от 21.09.2021 ( л.д. 33) и Ковтун М. В., действующий на основании доверенности от 19.08.2020 года (л.д.11-12), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 40-41). В судебное заседание представителя не направило, заявлений об отложении судебного заседания в суд не направило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2021 года между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли продажи кофемашины <данные изъяты> стоимостью 119900 рублей с привлечением заемных кредитных средств (л.д. 16-20). В ходе эксплуатации кофемашины были установлены факты несоответствия описания технических характеристик товара, его фактическим свойствам, а именно отсутствия функции подогрева чашки (л.д. 13).

18.05.2021 года истец обратился в магазин продавца с заявлением о замене товара не имеющий соответствующую функцию. В ходе переговоров с продавцом стало известно, что сроки принятия решения будут неопределенными. В связи с данными обстоятельствами истец приобрел аналогичный товар у другого продавца.

09.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик получил 15.06.2021, в которой истец просил расторгнуть договор купли – продажи, забрать товар силами ответчика (л.д. 25-26). Ответа на претензию от ответчика не поступало.

После поступления искового заявления в суд и принятия его к производству ответчиком истцу была выплачена стоимость приобретенного им товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы Арутюнян А. А. обратился 09.06.2021 года, претензия ответчиком получена 15.06.2021, следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 03.08.2021 года (119900,00/100)*49 = 58751,00 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен, заявлений от ответчика о применении к требованиям истца в данной части положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного Арутюнян А. А. в результате указанного нарушения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец просит взыскать понесенные им убытки в размере 2021,86 рублей, которые в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 11.06.2021 ему были начислены по кредитному договору, как фактически понесенные истцом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя Арутюнян А. А. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 30886,43 рублей ((58751,00+2021,86,00+1000,00)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01.09.2021 между истцом Арутюнян А. А. и Жихаревым В. В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, последний обязался оказать Арутюнян А. А. услуги - представительство интересов клиента в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг между сторонами определена: 10000,00 рублей за предоставление интересов заказчика в состоявшемся судебном заседании в суде общей юрисдикции (один день занятости) (л.д. 48).

08.06.2021 между Арутюнян А. А. и Ковтун М. В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, последний обязался оказать Арутюнян А. А. услуги по написанию претензии, искового заявления о расторжении договора купли – продажи заключенного с ООО «МВМ» и по ведению гражданского дела.

Стоимость услуг между сторонами определена: 5000,00 рублей за написание претензии или иного документа правового либо процессуального характера, 10000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за день участия в судебном заседании суда первой инстанции, 12000 рублей за написания апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, 12000 рублей за день участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 51).

Во исполнение указанных договоров оказания юридических услуг от 08.06.2021, 01.09.2021 Арутюнян А. А. произвел оплату в сумме 10000,00 рублей (л.д. 47) в подтверждение чего представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру № 438 от 23.11.2021, расписка в получении денежных средств в размере 40000 рублей от 19.11.2021 (л.д.49), всего 50000 рублей..

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по доверенности от 19.08.2020 Ковтун М. В. и адвокат Жихарев В. В. по ордеру от 21.09.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 40000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4133 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Арутюнян Артура Александровича стоимость товара 119900 рублей, оставив решение суда в этой части без исполнения.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Арутюнян Артура Александровича неустойку за период с 15.06.2021 года по 03.08.2021 года в размере 58751 рублей, убытки 2021 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30886 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, всего 132659 рублей 29 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 4133 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 20.01.2022