Решение по делу № 12-35/2017 от 08.02.2017

Судья Сутягина С.А.          Дело 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 1 марта 2017 года жалобу С.А.С. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.С.,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 28 декабря 2016 года С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, С.А.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда. Указывает, что вменяемого правонарушения не совершал. Считает, что при рассмотрении дела судом грубо нарушены как процессуальные, так и материальные нормы права. Доказательства его виновности в материалах судебного дела отсутствуют, а те, на которые сослался суд, не могут считаться достаточными доказательствами. При привлечении к административной ответственности суд лишил его права на судебную защиту.

С.А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов приехал на автомобиле ТС1 на <адрес>. В качестве пассажира в машине находился П.И.В. Поставили машину, и пошли отмечать день рождения. Утром в их дом постучался Б.Н.А. и стал обвинять его в наезде на автомобиль. Он отрицал факт ДТП. Тогда Б.Н.А. сказал, что вызовет сотрудников ГАИ. Дожидаться сотрудников ГАИ он не стал, так как торопился на работу. Об отсутствии страховки ОСАГО действительно говорил Б.Н.А. Имеющееся на машине повреждение может объяснить наездом на столбик в д.Лудорвай. В судебном заседании в районном суде он участвовал, но был не готов к процессу.

Защитник Максимов И.И. настаивал на недоказанности вины С.А.С. в совершении правонарушения. Указывал на нарушение процессуальных требований – не извещение С.А.С. о месте и времени рассмотрения дела, что помешало тому подготовиться к процессу.

Потерпевший Б.Н.А. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ подошел к своей машине и увидел повреждения. Вместе с соседом П.А.В. и супругой Б.О.Н. решили осмотреть близлежащую территорию. Невдалеке обнаружили автомобиль ТС1, на бампере которого имелись повреждения, схожие по характеру с повреждениями его автомобиля. Кроме того, увидели наслоение краски красного цвета, схожей по цвету с краской на его автомобиле. Постучались в окно дама, у которого стоял данный автомобиль, с целью найти хозяина. На стук вышел С.А.С. Ему объяснили цель визита. С.А.С. подтвердил факт наезда. Сказал, что не имеет полиса ОСАГО. Предложил в ближайший понедельник оформить ДТП, после того, как он оформит полис ОСАГО. Они стали настаивать на оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД, которых намерены были вызвать. После этого, С.А.С. сказал, что в таком случае они вообще ничего не получат и ушел.

Свидетель П.И.В. пояснил, что С.А.С. приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ тот заехал за ним на своем автомобиле ТС1 в начале <данные изъяты> часа. В пути рассказал, что недавно повредил автомобиль в д.Лудорвай. На автомобиле они приехали на <адрес>, поставили автомобиль и пошли отмечать день рождения. Никаких ДТП он при следовании к месту постановки автомобиля не заметил.

Свидетель П.А.В. показал, что Б.Н.А. знает как соседа. Находится с ним в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ утром увидел на улице Б.Н.А. вышел к нему. На автомобиле Б.Н.А. ТС2 увидел повреждения. Вместе с Б.Н.А. и его женой пошли обходить близлежащую территорию, пытаясь найти автомобиль виновника наезда. Вскоре увидели автомобиль ТС1 на бампере которого имелись повреждения, которые могли образоваться при наезде на автомобиль Б.Н.А. Кроме того, на этом автомобиле в местах повреждения увидели наслоение красного цвета (автомобиль Б.Н.А. тоже красного цвета). На стук в окно дома, возле которого стол автомобиль, вышел мужчина, ранее им не знакомый. Как потом они узнали это был С.А.С. С.А.С. подтвердил факт наезда на автомобиль Б.Н.А., но предложил оформить ДТП в ближайший понедельник. Это он объяснил намерением оформить полис ОСАГО, которого в данный момент у него не было. Они стали настаивать на вызове сотрудников ГИБДД и оформлении ДТП немедленно. Тогда С.А.С. сказал, что в этом случае они вообще ничего не получат и ушел. Накануне случившего он видел автомобиль Б.Н.А. целым, без повреждений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. С.А.С., управляя транспортным средством – автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, совершил наезд на автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ.

Выводы о наличии в деянии, совершенном С.А.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны судьей первой инстанции на основании подробного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); справки по ДТП (л.д.6); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7-8); объяснениями Б.Н.А. – водителя автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № (л.д.9-10), С.А.С. – водителя автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № (л.д. 11), Б.О.Н., П.А.В. (л.д. 12-13), заключения эксперта №, согласно выводам которого, образование имеющихся повреждений на левой передне-боковой части автомобиля ТС2 г/н № с технической точки зрения может соответствовать контакту с задней правой частью автомобиля ТС1 г/н №, так как усматривается наличие признаков возможного контактирования данных автомобилей в ходе наезда автомобилем ТС1 г/н № задним ходом на стоявший автомобиль ТС2 г/н № (л.д. 23-40).

Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод, что в нарушение п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ С.А.С., являясь водителем, оставил место ДТП участником которого он являлся, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследованным судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Показания опрошенных по делу лиц оценены правильно, и в совокупности с заключением эксперта обоснованно признаны судьей доказательствами наличия вины С.А.С. в нарушении ПДД РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы С.А.С. и потерпевший Б.Н.А и свидетель П.А.В. подтвердили свои показания.

При этом, показания С.А.С. о непричастности к ДТП признаю недостоверными, имеющими целью избежание административной ответственности. Так, объясняя происхождение повреждения на своем автомобиле и наслоение краски красного цвета в письменных объяснениях (л.д.11) он указывал на наезд на забор; не сообщал о том, что в его автомобиле в момент, когда ему вменяется наезд на автомобиль Б.Н.А., находился П.И.В.. В текущем судебном заседании С.А.С. указал на то, что повреждение автомобиля получил при наезде на столбик. Указывал на нахождение в его машине в момент ДТП, в котором его обвиняют свидетеля П.И.В.

Показания свидетеля П.И.В. признаю недостоверными, при этом учитываю дружеские отношения со С.А.С. Тот факт, что ранее (при даче объяснений до составления протокола об административном правонарушении, и при составлении данного протокола) об этом свидетеле С.А.С. не сообщал. Противоречия в показаниях свидетеля П.И.В. показаниям потерпевшего Б.Н.А. свидетелей Б.О.Н., П.А.В.

При таких обстоятельствах, полагаю вина С.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказана совокупностью, имеющихся в деле доказательств.

Позиция защитника о нарушении процессуальных требований – не извещение С.А.С. о месте и времени рассмотрения дела в районном суде не основана на процессуальных нормах. С.А.С. участвовал в судебном заседании. Никаких ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С.А.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики      А. И. Буров