Решение по делу № 2а-2631/2018 от 02.08.2018

Административное дело

№ 2а-2631/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шолохова Дмитрия Юрьевича, Базан Марины Евгеньевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 3-е лицо: ООО «Армада» о признании незаконным действий по внесению изменений сведений и постановке на кадастровый учет земельных участков, обязании исключить из ГКН сведения о границах земельных участков,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с с названными требованиями. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков и жилых домов : Шолохов Д.Ю. <адрес>, Базан М.Е.-<адрес>.

При уточнении местоположения своих земельных участков кадастровым инженером были выявлены несоответствия между сведениями о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № содержащимися в ГКН, принадлежащим ООО «Армада». ДД.ММ.ГГГГ истцы Шолохов Д.Ю., Базан М.Е. и Попов Ю.Ю. обратились в Истринский городской суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № были приняты обеспечительные меры. Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Шолохова Д.Ю., Базан М.Е., Попова Ю.Ю. к ООО «Армада», Администрации городского округа Истра, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области был удовлетворен частично: исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Армада» без удовлетворения.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были поставлены на кадастровый учет ранее учтенные и образованные из земельного участка с кадастровым номером № земельные участки.

Причем, образованные земельные участки с кадастровыми номерами

№ были сформированы и поставлены на кадастровый учет в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № не только в период запрета, установленного Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, но и без учета Решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся единственной подъездной дороги.

Просят суд признать незаконным Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении изменений сведений и постановке на кадастровый учет земельных участков ООО «АРМАДА» с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, д. Лукино, образованных в результате перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером № обязать устранить допущенное нарушение прав Шолохова Д.Ю. и Базан М.Е. путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Административный истец Шолохов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Базан М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Базан М.Е. по доверенности Миронова Н.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шолохову Д.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли поселений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 18).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен незавершенный строительством дом.

Административному истцу Базан М.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.д. 29).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.

При уточнении местоположения земельных участков административных истцов с целью предоставления геоданных границ земельного участка для внесения в государственный кадастр недвижимости, кадастровым инженером были выявлены несоответствия между сведениями о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ГКН, и его фактическим местоположением. Указанный земельный участок принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Армада».

ДД.ММ.ГГГГ истцы Шолохов Д.Ю., Базан М.Е. и Попов Ю.Ю. обратились в Истринский городской суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять действия по регистрации возникновения и перехода права собственности, объединение, раздел, выдел, перераспределение на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес> (л.д. 55).

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шолохова Д.Ю., Базан М.Е., Попова Ю.Ю. к ООО «Армада», Администрации городского округа Истра, третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> был удовлетворен частично: признаны недействительными в части смежества сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ООО «Армада» (кадастровый №): исправлена реестровая ошибка в сведениях кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Армада», путем установления границ, согласно каталогу координат заключения эксперта (58-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Армада» без удовлетворения (л.д. 70-74).

Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шолохова Д.Ю. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базан М.Е. указано, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границу земельных участков с кадастровыми номерами : №;границы земельных участков с кадастровыми номерами № пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были поставлены на кадастровый учет ранее учтенные и образованные из земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами : №, уточненной площадью <данные изъяты> кв м категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования " для объектов жилой застройки ", земельный участок образован из земельного участка с №

№

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Заявленные административными истцами требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предполагают необходимость исследовать вопрос о границах земельных участков №, в связи с чем разрешение заявленных требований не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав. Таким образом, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве, указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст., п.1 ч.1 ст.194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Шолохова Дмитрия Юрьевича, Базан Марины Евгеньевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, 3-е лицо: ООО «Армада» о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении изменений сведений и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, исключения из ГКН сведений о границах данных земельных участков.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ