Решение по делу № 33-8113/2022 от 27.07.2022

59RS0002-01-2021-004504-24

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-8113/2022

2-373/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Капаниной Галины Владимировны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Капаниной Галины Владимировны в пользу Батога Кирилла Александровича в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25000 руб.».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение Капаниной Г.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Батог К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Капаниной Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2022 по делу № 2-373/2022 Капаниной Г.В. в удовлетворении иска к Батогу К.В. отказано в полном объеме. За оказание юридических услуг по делу ответчиком понесены расходы в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Капанина Г.В., указывает, что в акте об оказании юридических услуг от 01.04.2022 указано, что представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях, тогда как в судебном заседании 31.08.2021 решался вопрос о передаче дела по подсудности, 23.12.2021 стороны в судебное заседание не явились. Таким образом, плата за два судебных заседания взыматься не может. Капанина Г.В. является пенсионеркой по старости, в связи с чем сумма 25000 руб. является завышенной. Просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 10000 руб.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения Капаниной Г.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований Капаниной Г.В. к Батогу К.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказано.

Решение вступило в законную силу 19.03.2022.

Интересы Батога К.А. представляла адвокат Б., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2021. Стоимость услуг – 25000 руб. (л.д. 85 – 87).

Согласно акту оказанных услуг от 01.04.2022 Б. оказаны услуги в полном объеме (л.д. 87).

Квитанция об оплате подтверждает оплату юридических услуг (л.д. 89).

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из требований разумности, взыскал 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что судебные заседания 31.08.2021 и 23.12.2021 не подлежат оплате, являются несостоятельными, так согласно договору об оказании юридических услуг, адвокат обязалась оказать услуги по представлению интересов Батога К.А. в суде первой инстанции, при этом исходя из пункта 1.1. договора, стоимость юридических услуг не ставится в зависимость от количества судебных заседаний, стороны определили общую стоимость услуг в размере 25000 руб.

Материальное положение истца не имеет правового значения при разрешении процессуального вопроса о возмещении проигравшей стороной реально понесенных расходов на оплату услуг представителя для защиты от необоснованно предъявленного к ответчику иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, не является чрезмерной, и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Капаниной Галины Владимировны, без удовлетворения.

Судья - подпись