Решение по делу № 3а-855/2019 от 10.10.2019

Дело №3a-855/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 02 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 Семенычевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером [номер], этаж: 1, общей площадью 60,8 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 1388000 рублей; об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером [номер], этаж: 1, общей площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] в размере его рыночной стоимости 1711000 рублей; взыскании с Правительства Нижегородской области судебных расходов в размере 55600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 10.10.2019 года обратилась в Нижегородский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала о том, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером [номер], этаж: 1, общей площадью 60,8 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] (далее также - помещение 1) и нежилое помещение с кадастровым номером [номер], этаж: 1, общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] (далее также - помещение 2), что подтверждается выписками из ЕГРН

Согласно сведениям из государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость помещения 1 составляет 2795053 рубля 82 копейки, помещения 2 - 2440166 рублей 66 копеек. Кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» и определена по состоянию на 05.06.2011 года.

С данной кадастровой стоимостью административный истец не согласен. 20 сентября 2019 года по инициативе административного истца подготовлены отчет об оценке [номер] и отчет об оценке [номер], согласно которым по состоянию на 05.06.2011 года рыночная стоимость помещения с кадастровым номером [номер] составляет 1388000 рублей, а помещения с кадастровым номером [номер] составляет 1711000 рублей.

Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд в административном исковом заявлении установить кадастровую стоимость помещений в размере их рыночной стоимости и взыскать понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке - 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Семенычева Т.Н. требования административного истца поддержала, просила административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В письменном отзыве Правительство Нижегородской [адрес] указало, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из приложения №1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331, которым утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений.

В письменном отзыве и представленной информации ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области указало о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], внесен в реестр объектов недвижимости как ранее учтенный [дата] года, а объект капитального строительства с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] внесен в реестр объектов недвижимости как ранее учтенный [дата] года. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами [номер], [номер] вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на [дата] года. Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области». В последующем кадастровая стоимость данных нежилых помещений не изменялась.

Представитель заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: объект с кадастровым номером [номер], площадью 60,8 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, расположенный по адресу: [адрес], и объект с кадастровым номером [номер], площадью 64 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, расположенный по адресу: [адрес] Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от [дата], представленными суду.

Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО1 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное в административном исковом заявлении ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Судом также установлено, что кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» по состоянию на 05.06.2011 года. При таких обстоятельствах применению в отношении нежилых помещений подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и их кадастровая стоимость может быть установлена судом по состоянию на 05.06.2011 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец представил в суд отчеты об оценке рыночной стоимости помещений от [дата] [номер] и [номер], составленные оценщиком ООО «А.» ФИО2 (л.д.26-82, 84-142).

Согласно указанным отчетам об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером [номер], площадью 60,8 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: [адрес], составляет 1388000 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером [номер], площадью 64 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: [адрес], составляет 1711000 (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч) рублей по состоянию на [дата].

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объектов оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

Целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости помещений с кадастровыми номерами [номер] и [номер] для пересмотра их кадастровой стоимости. В отчете содержатся сведения о заказчике и оценщике, о допущениях и ограничительных условиях, использованных при проведении оценки.

Оценщиком ФИО2 дано описание объектов - нежилых помещений с кадастровыми номерами [номер] и [номер].

В соответствии с Отчетом [номер] оцениваемый объект с кадастровым номером [номер] расположен вдоль дороги. Проезд к зданию осуществляется по асфальтированной дороге [адрес]. Непосредственным окружением объекта оценки являются административные, торгово-офисные, складские здания и малоэтажная жилая застройка сложившегося исторического района «Старое Канавино». Объект оценки расположен на окраине данного района. Через один квартал в сторону пл.Комсомольской начинается локальная промышленная зона, в связи с чем оценщик прогнозирует малое количество пешеходного трафика в районе расположения объекта оценки. Объект оценки расположен в зоне Ц-1, то есть в зоне обслуживания и деловой активности городского округа (л.д.36).

В соответствии с Отчетом [номер] оцениваемый объект с кадастровым номером [номер] расположен вдоль дороги. Проезд к зданию осуществляется по асфальтированной дороге [адрес]. Непосредственным окружением объекта оценки являются административные, торгово-офисные, складские и жилые здания. Объект оценки расположен в зоне жилой застройки Ж-6, то есть зоне многоэтажной жилой застройки более 10 этажей. Объект оценки находится в зоне с низким пешеходным трафиком (л.д.94).

Наиболее эффективным признано использование помещений в качестве офисно-торговых (л.д.45 оборот, 103 оборот).

В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в отчетах приведен анализ рынка объектов оценки по состоянию на даты их оценки, в рамках которого представлен анализ влияния общеполитической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, представлен обзор социально-экономического положения Нижегородской области и города Нижнего Новгорода. Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Определен сегмент рынка, к которому могут быть отнесены объекты оценки, а именно нежилые помещения офисно-торгового назначения, расположенные в Заречной части г.Нижнего Новгорода со схожим уровнем инфраструктуры и транспортной доступности (л.д.40, 98).

Приведены основные ценообразующие факторы, влияющие на спрос, предложение и цены объектов из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки (л.д.34-45, 102 оборот-103).

В отчетах об оценке содержатся сведения о фактических данных о ценах предложений объектов из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки.

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении экспертных заключений об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления экспертом рыночной стоимости спорных помещений, суду не представлено.

Оценка помещений проведена с применением сравнительного и доходного подхода. При этом в отчете обосновано применение данных подходов к оценке указано, по каким основаниям оценщик отказался от применения затратного подхода (л.д.46-47, 104-105).

При определении рыночной стоимости объектов оценки с использованием сравнительного подхода к оценке оценщик использовал метод сравнения продаж. Подобрано 5 объекта-аналога для объекта оценки с кадастровым номером [номер], и 5 объектов-аналогов для объекта оценки с кадастровым номером [номер] из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, также расположенные в Заречной части города Нижнего Новгорода. Обосновано применение корректировок к объектам-аналогам (л.д. 47-57, 105-114).

При определении рыночной стоимости объектов оценки с использованием доходного подхода оценщик с учетом стабильности прогнозируемых доходов по годам применил метод прямой капитализации. Для этих целей оценщик определил потенциальный валовый доход для первого года, начиная с даты оценки, установил размер потерь и с учетом этого значения установил действительный валовый доход, определил величину издержек по эксплуатации, ставку капитализации в отношении объекта с кадастровым номером [номер] (в размере 14%), в отношении объекта с кадастровым номером [номер] (в размере 12 %), а также произвел перерасчет чистого операционного дохода в текущую стоимость объектов.

Оценщиком проведено согласование полученных результатов при применении различных подходов к оценке, определен вес критериев согласования, определены весовые коэффициенты для согласования подходов оценки (л.д.63, 120).

Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых помещений, проанализированы факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки.

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилых помещений участвующими в деле лицами не опровергнуты. Отчеты об оценке, в которых определена величина рыночной стоимости нежилых помещений, являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объектов оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Из материалов дела усматривается, что оценщик ФИО2 является лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим профессиональное образование в области оценки – высшее экономическое образование, стаж работы в оценочной деятельности – с 2013 года. Оценщик ФИО2 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», свидетельство о регистрации от [дата] [номер]. Получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от [дата] [номер]. Деятельность оценщика застрахована (л.д.28 оборот - 29, л.д.86 оборот - 87).

Сведений о том, что оценщик ФИО2 является лицом, имеющим имущественный интерес в объектах оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке нежилого помещения с кадастровым номером [номер] от [дата] [номер] и отчету об оценке нежилого помещения с кадастровым номером [номер] от [дата] [номер], составленных оценщиком ООО «А.» ФИО2, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости нежилых помещений лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер] в размере их рыночной стоимости по состоянию на [дата].

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости доводы административного ответчика Правительства Нижегородской области и заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода. В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость помещений устанавливается равной этой рыночной стоимости. Такое основание предусмотрено федеральным законодательством.

Так как обращение ФИО1 с административным исковым заявлением в суд о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами [номер], [номер] в размере их рыночной стоимости имело место [дата], то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости необходимо считать [дата].

Также суд полагает, что в удовлетворении исковых требовании об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, заявленных в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», должно быть отказано по следующим мотивам.

Административным истцом по настоящему делу требования заявлены к административным ответчикам Правительству Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного административного дела применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как оспариваемая кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами [номер], [номер] была определена и утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» по результатам государственной массовой оценки по состоянию на 05.06.2011 года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По настоящему административному делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице своего филиала не определяло кадастровую стоимость спорных нежилых помещений кадастровыми номерами [номер], [номер] по состоянию на [дата].

Поэтому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по настоящему административному делу в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» суд отказывает.

Кроме того, по настоящему административному делу административным истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с административного ответчика в её пользу судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, расходов по оплате услуг по оценке 45000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг по оценке представлены договор на проведение оценки от [дата] [номер] и договор на проведение оценки от [дата] [номер], заключенные между ФИО1 и ООО «А.». В соответствии с данными договорами стоимость услуг по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 22500 рублей (л.д.144), стоимость услуг по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030010:50 составляет 22500 рублей (л.д.151). Представлены задания на оценку (приложения №1 к Договору).

В подтверждение оплаты указанной денежной суммы в размере 45000 рублей в суд представлены квитанция к приходным кассовым ордерам [номер] от [дата] на сумму 11250 рублей (оплата по договору [номер]), [номер] от [дата] на сумму 11250 рублей (оплата по договору [номер]), [номер] от [дата] на сумму 11250 рублей (оплата по договору [номер]), [номер] от [дата] на сумму 11250 рублей (оплата по договору [номер]) (л.д.157), кассовые чеки (л.д.158), акт приема-передачи услуг к договору [номер] от [дата] (л.д.160), акт приема-передачи услуг к договору [номер] от [дата] (л.д.159).

К административному исковому заявлению административным истцом были приложены отчеты об оценке [номер] об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером [номер] и [номер] об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером [номер], составленные оценщиком ООО «А.» (л.д.24-59).

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (пункт 2); предполагается, что - во всяком случае применительно к налогооблагаемым объектам недвижимости, определение налоговой базы по которым требует несения порой весьма существенных материальных затрат и не имеет для налогоплательщика иного, помимо сугубо фискального, практического значения, - государство не вправе, вводя механизм массовой оценки таких объектов для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок, путем определения в индивидуальном порядке экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу (пункт 4.2); в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица (пункт 4.3); возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков (пункт 5).

Из материалов настоящего административного дела следует, что размер кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером [номер] был определен в размере 2795053 рубля 82 копейки. Решением суда постановлено установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере 1388000 рублей. Учитывая, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] удовлетворено, то судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика. При этом суд учитывает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого помещения составляет 2,01 раза. С учетом обстоятельств данного административного дела суд полагает, что отклонение размера кадастровой стоимости от рыночной стоимости является существенным, выходящим за диапазон допустимых отклонений.

Суд учитывает, что стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ определен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Так как в силу положений статьи 246 КАС РФ по делам данной категории представление в суд вместе с административным исковым заявлением отчета об оценке (установлении рыночной стоимости) является обязательным, то суд считает, что требование о взыскании с административного ответчика 22500 рублей за проведение оценки объекта недвижимости на основании договора от [дата] [номер] на проведение оценки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, размер кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером [номер] был определен в размере 2440166 рублей 66 копеек. Решением суда постановлено установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере 1711000 рублей. Таким образом, разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером [номер] составляет 1,42 раза. Учитывая, обстоятельства административного дела, а также разницу между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером [номер] - 1,42 раза, суд находит, что отклонение размера кадастровой стоимости от рыночной стоимости не может быть признано существенным, выходящим за диапазон допустимых отклонений.

В связи с указанным в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оценке нежилого помещения с кадастровым номером [номер] следует отказать.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению частично. Оплата государственной пошлины является условием для обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Физическим лицом оспаривалась кадастровая стоимость двух объектов недвижимости, поэтому размер государственной пошлины составляет 600 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждена представленным при подаче административного иска чеком ВВБ [номер], филиал 88 от [дата] на сумму 600 рублей (л.д.8).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку в отношении одного объекта недвижимости судом установлено, что отклонение размера кадастровой стоимости от рыночной стоимости не может быть признано существенным, выходящим за диапазон допустимых отклонений, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в отношении объекта с кадастровым номером [номер] взысканию не подлежат.

В связи с указанным заявленное требование ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 300 рублей.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг согласно договору от [дата] в размере 10000 рублей.

В подтверждение заявленных требований представлен договор от [дата] на оказании юридических услуг, заключенный ФИО1 и ИП Семенычевой Т.Н., и квитанция к приходному кассовому ордеру от [дата] на сумму 10000 рублей (л.д.161-163).

Согласно договору на оказание юридических услуг от [дата] ИП Семенычева Т.Н. обязуется оказывать заказчику ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, провести юридический анализ представленных заказчиком документов, подготовить и совершить действия, необходимые для оспаривания в установленном законом порядке кадастровой стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами 52:18:0030079:153, 52:18:0030010:50, в том числе подготовить и подать в Нижегородский областной суд административное исковое заявление, представлять интересы заказчика в Нижегородском областном суде при рассмотрении административного дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Стоимость юридических услуг определена в размере 10000 рублей (л.д.161).

Суд полагает подтвержденным то обстоятельство, что по настоящему административному делу административному истцу была оказана юридическая помощь, за что ФИО1 произвела оплату в размере 10000 рублей.

В суд подано административное исковое заявление (л.д.9), представитель Семенычева Т.Н. участвовала в двух судебных заседаниях, а именно 06.11.2019 года и 02.12.2019 года, когда судом было вынесено решение.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения исполнения в лице Семенычевой Т.Н. договора на оказании юридических услуг, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов на представителя.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем юридические услуги, суд принимает во внимание положения статьи 112 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем и характер предоставленных юридических услуг, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях, степень сложности административного дела. Суд считает, что за оказанные представителем юридические услуги в пользу административного истца должно быть взыскано 2000 (Две тысячи) рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 24800 (Двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, а именно: судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 22500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца ФИО1 с административного ответчика Правительства Нижегородской области как органа государственной власти Нижегородской области, утвердившего кадастровую стоимость, оспоренную по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], площадью 60,8 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 1388000 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) рублей по состоянию на [дата].

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], площадью 64 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: [адрес]

[адрес] кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер] в размере их рыночной стоимость считать [дата].

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по настоящему административному делу об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать.

Взыскать с административного ответчика Правительства Нижегородской области в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 22500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 24800 (Двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено [дата].

Судья М.А. Кручинин