Решение по делу № 2-203/2019 от 05.12.2018

№ 2-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыренова Эрдэни Данзановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Представитель истца Сыренова Э.Д. Лыгденов А.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, просил, с учетом увеличения иска, взыскать страховое возмещение в размере 136226,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000,00руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000,00руб.,

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП Очирова А.В., управлявшего автомобилем , полис ОСАГО серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день автомобиль истца осмотрен представителем ответчика, согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы величин средней рыночной стоимости автомобиля 163000,00руб. и стоимости годных остатков - 22607,20руб. ущерб составил 140392,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме ... отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховщик виновника ДТП страховая компания «АСКО-Страхование» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Динамо Эксперт» с целью проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо Эксперт» ...с от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 131000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на доводы, изложенные в ранее направленном письме от ДД.ММ.ГГГГ ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Очиров А.В.

В судебное заседание истец Сыренов Э.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Лыгденов Р.А. требования, с учетом увеличения иска, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ и заявление о рассмотрении в отсутствие представителя. В ходе судебного разбирательства представитель по доверенности Михайлова Н.С. возражала против удовлетворения требований, сослалась на отсутствие нарушений со стороны ответчика, отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что страховая компания «АСКО-Страхование» не подтвердила факт страхования ответственности виновника ДТП.

Третье лицо Очиров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП Очирова А.В., управлявшего автомобилем , полис ОСАГО серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО заключен собственником автомобиля ФИО5 с полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Очиров А.В., управлявший автомобилем , привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 руб.

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего крыла, бензобака, крышки бензобака, задние стойки кузова, задней панели, пола багажника, крыши, переднего бампера, передней панели, капота, деформация кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день автомобиль осмотрен представителем ответчика, согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 140 392,80 руб., исходя из разницы величин средней рыночной стоимости автомобиля 163000,00руб. и стоимости годных остатков - 22607,20руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме ... отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховщик виновника ФИО12 не подтвердил факт заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в с целью проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ...с от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу, составил 131000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 131000,00руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб., расходов эвакуатора и стоянки в размере 7000,00руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на ответ от ДД.ММ.ГГГГ ....

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом повреждений автомобиля, в размере 136226,71 руб.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона и положения Банка России от 19.09.2014г. ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований сомневаться в объективности результатов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, стаж работы 14 лет. Повреждения автомобиля отраженные в заключении судебной экспертизы соответствуют перечню повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является относимым и допустимым доказательством по делу. По представленным фотоматериалам суд считает, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, соответствует реальному ущербу истца, то же усматривается и из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что выводы эксперта НЭО Диекс (ИП ФИО9) не вызывают сомнений в своей объективности, они согласуются с другими материалами дела, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страхового возмещения, сумма в пределах лимита - в размере 136 226,71 руб.

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика 1000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая также, что в материалах ДТП и заявлении истца о ПВУ имеются сведения о страховании ответственности виновника ДТП в ООО «ЮЖУРАЛ-Аско», а ответчиком запрос о страховании ответственности виновника ДТП направлен в другую страховую компанию - СК «АСКО-Страхование», с ответчика, необоснованно и незаконно отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. Размер штрафа составляет 68113,36руб.(136226,71руб./2).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность и последствия нарушения обязательства, суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также в составе ущерба, подлежащего возмещению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в размере 7000,00руб. В подтверждение указанных расходов суду представлены товарные чеки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб. (перевозка), ООО «Азиятранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00руб.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем Лыгденовым А.А. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, включающий подготовку и направление иска в суд, представительство трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь нормами ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием разумности и исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы (квитанция Коллегии адвокатов РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг представителя в размере 5 000,00руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба, суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание, что ответчик после осмотра автомобиля не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, а понесенные истцом расходы в размере 8 000,00 руб. на проведение досудебной оценки ущерба относятся к числу расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения за судебной защитой с целью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что сумма документально подтвержденных расходов независимой в размере 8000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, выплаченные экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не оплаченная стороной, на которую возложена оплата, подлежит взысканию со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

Поскольку экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельства по делу, с возложением обязанности по оплате на ответчика, и ответчиком не оплачена, заключение судебной экспертизы судом принято за основу при разрешении требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены исходя из заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу НЭО «Диекс» (ИП ФИО9) подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 9000,00 руб.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате постоянной доверенности в размере 2000,00 руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыренова Эрдэни Данзановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сыренова Эрдэни Данзановича страховое возмещение в размере 136 226,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 68 113,36 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000,00руб., расходы по оплату услуг эвакуатора и стоянки в размере 7000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб. Всего – 225340,07руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу НЭО «Диекс» (ИП ФИО9) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000,00руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 5750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.