Решение по делу № 2-2513/2014 от 14.04.2014

Гр. дело № 2-2513/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием представителя истца Федорова Л.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ----- АБ ----- от ----- г.,

представителя ответчика представителей ООО «Побережье» Добровой М.В., Синичкина А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРиС» о взыскании уплаченных по договору уступки права требования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                        у с т а н о в и л :

Васильева Н.В. (далее Истец) обратилась в суд с учетом внесенных уточнений к ООО «Побережье», ООО «ПРиС» (далее Ответчики) с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указав, что в дата года в целях приобретения однокомнатной квартиры обратилась в ООО «Побережье», которое предлагало однокомнатную квартиру, расположенную по условному адресу: г. Чебоксары, ул. адрес, -----.

Как указывает истец, дата г. между ООО «Побережье» и истицей был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Побережье» уступает истцу право требования долга по договору поставки от дата г. в размере ----- (------) рублей, заключенному между ООО «Побережье» и ООО «ПРиС». Однако, как указывает истец, действительная воля по данному договору состояла не в приобретении права требования долга, а в приобретении однокомнатной квартиры в строящемся доме, т.е. в возникновения права собственности на однокомнатную квартиру под условным номером -----. Со своей стороны условия договора истец выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ООО «Побережье» дата г. указывающей, что стоимость квартиры оплачена полностью и ООО «Побережье» к долевому участнику Васильевой ФИО13 претензий по оплате не имеет.

Вышеуказанный договор в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" зарегистрирован не был.

Далее истец указывает, что дата г. между ООО «Побережье» и ООО «ПРиС» был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения (квартиры). Согласно п. -----, предметом настоящего договора является заключение сторонами договора в будущем в сроки, установленные в настоящем предварительном договоре, договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры под условным номером -----, площадью с лоджией по проекту, ориентировочно определенной в момент заключения договора в размере ----- кв.м., расположенной по условному адресу: Россия, г. Чебоксары, ул. адрес, -----. Согласно п. -----, цена объекта на момент заключения настоящего предварительного договора определяется в сумме ----- (------). Из п. ----- названного предварительного Договора следует, что основной договор купли- продажи объекта должен быть заключен между сторонами ориентировочно до ----- июня ----- года.

Ни предварительный договор купли-продажи квартиры между ООО «Побережье» и ООО «ПРиС», ни договор об уступке прав требований между ООО «Побережье», содержащее условия предварительного договора купли-продажи квартиры, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

По мнению истца, указанные договоры в части обязательств по продаже квартиры не заключены и соответственно не порождают у сторон (ООО «Побережье» и ООО «ПРиС») каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, в тот же день дата г. между ООО «Побережье» и ООО «ПРиС» заключен договор поставки. В соответствии с п. ----- ООО «Побережье» обязуется передать в собственность ООО «ПРиС» товар, а ООО «ПРиС» обязывалось его оплатить. Согласно п. ----- Договора поставки, расчеты за товар производятся в соответствии с предварительным договором купли-продажи. Таким образом, договор поставки привязан к договору купли-продажи. Учитывая, что предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры должен признаваться незаключенным, ООО «Побережье» не имело права передавать по договору цессии право, которое изначально не существовало.

Следовательно, выплаченные истцом в пользу ООО «Побережье» денежные средства в размере ----- (------) рублей подлежат возврату Истцу в силу следующего: - они переданы по договору уступки несуществующего права, так как предварительный договор купли-продажи квартиры между ООО «Побережье» и ООО «ПРиС» является незаключенным; - они переданы на основании недействительного договора уступки права требования.

Излагая обстоятельства таким образом и ссылаясь на положение ст.ст. 1,4 ФЗ «О долевом строительстве», ст.ст. 395, 420, 421, 429, 433, 434, 549, 550, 551 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Побережье», ООО «ПРиС» уплаченные по договору переуступки права требования от дата г. денежные средства в размере ----- рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ----- рублей, взыскать компенсацию морального вреда оцениваемую в ----- рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере ----- рубля ----- копеек и расходы на услуги представителя ----- рублей., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Васильева Н.В. будучи надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель истца Федоров Л.Г. участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении и вновь привел их суду. Дополнительно суду пояснив, что ООО «Побережье» уступил право требования, которого не было, но денежные средства Васильевой Н.В. были переданы ООО «Побережье» в счет приобретаемой квартиры по долевому строительству.

Представитель ответчика ООО «Побережье» Доброва М.В. участвуя в судебном заседании исковые требований не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать и суду пояснила, что между ООО «Побережье» и ООО «ПРиС» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Побережье» обязалось поставить ООО «ПРиС» строительные материалы. ООО «Побережье» не только обязалось, но и поставило строительные материалы в полном объеме. Требование этого договора к ООО «ПРиС», ООО «Побережье» уступило истице Васильевой Н.В. Соответственно у истицы Васильевой Н.В. возникло право требовать долг согласно имеющимся отношениям между ООО «Побережье» и ООО «ПРиС» с последнего. Поскольку согласно предварительному договору купли-продажи Васильева Н.В. не обратилась для заключения предварительного договора на указанный объект недвижимости, то соответственно право требования долга по договору поставки у нее возникло в денежном выражении и именно к ООО «ПРиС». В материалах дела имеется справка выданная ООО «ПРиС» о том, что поставка ООО «Побережье» в полном объеме исполнена. Таким образом, ООО «Побережье» свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме, соответственно долг, который ООО «Побережье» уступило Васильевой Н.В. существующий и ООО «Побережье» приняло решение переуступить этот долг. ООО «Побережье» никогда не было застройщиком никаких объектов и является субподрядной организацией, которая осуществляет поставку строительных материалов.

Представитель ответчика ООО «Побережье» Синичкин А.В. участвуя в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал и дополнительно суду пояснил, что ООО «Побережье» является всего лишь поставщиком строительных материалов ООО «ПРиС», в свою очередь ООО «ПРиС» является застройщиком. Между ООО «Побережье» и ООО «ПРиС» заключен договор поставки, а также предварительный договор для заключения в будущем предварительного договора купли-продажи квартиры. Норм в ГК РФ, которые бы устанавливали, что предварительный договор купли-продажи недвижимости является недействительным без государственной регистрации не имеется. ООО «Побережье» заключило договор поставки с застройщиком ООО «ПРиС», ООО «Побережье» в рамках заключенного договора поставило соответствующие строительные материалы. В обеспечение и в счет выполнения своих обязательств ООО «ПРиС» заключило с ООО «Побережье» договор, который будет заключен в будущем о приобретении квартиры. При этом с истицей был заключен договор цессии. В данной ситуации какой-либо вины в действиях ООО «Побережье» в непредставлении квартиры Васильевой Н.В. или не возврате денежных средств, которые она оплатила, при заключении договора цессии не имеется. ООО «Побережье», как по договору поставки, так и по договору цессии выполнило свои обязательства в полном объеме. Спор регулируется исключительно договорными обязательствами, и из иска не усматривается, что истцом представлено достаточно доказательств указывающих не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Побережье» по отношению в истице.

Ответчик ООО «ПРиС» будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика ООО «Побережье» изучив письменные доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что дата года между ООО «ПРиС» и ООО «Побережье» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), под условным номером -----, площадью с лоджией (с пониж. коэф. -----) по проекту, на шестом этаже, по адресу: Россия, Чувашская Республика, адрес, ул.адрес, -----.

П.-----. определена цена договора ориентировочно в сумме ----- руб.

Предполагаемый срок сдачи жилого дома ориентировочно ----- квартал ----- года.

Из договора поставки № б/н от дата года заключенного между ООО «Побережье» и ООО «ПРиС» следует, что сумма договора определена сторонами в ----- руб. (п.-----), в соответствии с п.----- предварительного договора купли-продажи квартиры от дата года

дата года между ООО «Побережье» и Васильевой Н.В. заключен договор уступки права требования от дата года, согласно которому ООО «Побережье» передает Васильевой Н.В. право требования долга по договору поставки от дата года в размере ----- руб.

Из справки выданной ООО «Побережье» от дата года следует, что Васильева Н.В. в соответствии с договором об уступки права требования (цессии) от дата года, свои обязательства выполнила, оплатив полностью строительство однокомнатной квартиры в сумме ----- руб. и ООО «Побережье» к долевому участию Васильевой Н.В. по оплате не имеет (л.д.-----).

Анализ представленных истцом документов, заключенных договоров, указание на использования полученных от истца денежных средств на строительство вышеупомянутого дома, направленность воли сторон на передачу истцу определенного жилого помещения взамен представленных ею денежных средств, совпадение сумм переданных ответчику и ориентировочной стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения, позволяет сделать вывод о том, что сторонами указанных договоров в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются действия Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данная правовая позиция отражена Верховным Судом в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), где указано, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора. К таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если договор заключен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11 данного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки в случаях, установленных законом, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании предварительные договор купли-продажи квартиры, а равно и договор уступки права требования, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем являются ничтожными, до сегодняшнего дня строительство дома не начато.

Из квитанцией имеющихся в материалах дела следует, что через ООО КБ «Мегаполис» дата года Васильевой Н.В. перечислена денежная сумма ООО «Побережье» по договору об уступки права требования от дата года в размере ----- руб. из справки выданной ООО «Побережье» усматривается, что Васильева Н.В. полностью выполнила обязательство по оплате строительства квартиры в размере ----- руб. Исследованные судом квитанция и справка, являются письменными доказательства, подтверждающими факт оплаты за уступаемое право и его условия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор долевого участия в строительстве заключен не был, то в данном случае в соответствии с приведенными выше нормами закона, требования Васильевой Н.В. о взыскании ----- руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд признает не состоятельным доводы представителя ответчика ООО «Побережье» о том, что со стороны ООО «Побережье» не возникло право возврата денежных средств истцу, так как ООО «Побережье» выполнило условия договора в полном объеме и уступило истице право требования долга по договору поставки с ООО «ПРиС», поскольку необходимо принять по внимание, как было указано выше, воля сторон при заключении договора уступки права требования, была направлена на участие в долевом строительстве, на сегодняшний день дом не построен, право собственности у истицы на квартиру не возникло, денежные средства в счет оплаты строительства квартиры были переданы Васильевой Н.В. ООО «Побережье», следовательно истец имеет право требовать возврата от ООО «Побережье» денежных средств в сумме ----- руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает истице в удовлетворении иска в части требования к ООО «ПРиС» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судом обсуждались доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлялась но не по адресу места нахождения ответчика ООО «Побережье», суд полагает, что данные доводы не основана на положениях действующего законодательства.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Побережье» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определяет период взыскания дата года (в силу требований ст.191 ГК РФ) по дата года (на день вынесения решения), что составляет:

----- х ----- % х ----- дн. : ----- дн.= -----, ----- руб.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, оцениваемого ею в ----- рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку Закон нормативно не регулирует порядок компенсации морального вреда, следовательно, в данной части требований истца применяется Закон «О защите прав потребителей», как было указано выше указанная правовая позиция отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Истцом суду не представлены какие либо документы либо справки подтверждающие его физические либо нравственные страдания, однако факт причинения истцу ответчиком морального вреда ввиду не исполнения договора по передаче ей квартиры, суд считает установленным, поскольку участвуя в долевом строительстве, она вправе была рассчитывать на исполнение надлежащим образом заключенного договора ответчиком. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, описанные выше фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, длительность негативного воздействия в виде неисполнения обязательств. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также то, что естественной реакцией человека на неполучение положительных результатов, на которые он рассчитывал при добросовестном своем поведении в сфере гражданско-правовых отношений, является переживание, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере ----- рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Васильевой Н.В. суд считает необходимым взыскать с ООО «Побережье» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет ----- руб. (----- руб. + ----- руб. + ----- руб.) : -----, следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать, в пользу потребителя Васильевой Н.В. составляет ----- руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ----- руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимые расходы

Истец для ведения дела в суде воспользовался услугами представителя в соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ, выдав Федорову Л.Г. нотариально удостоверенную доверенность. Из квитанции серии НФ № ----- от дата года следует, что в счет оказанной услуги в виде составления заявления и участия в судебном заседании истицей была передана денежная сумму в размере ----- руб., вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на представителя в размере ----- руб. Однако истцом суду не представлено доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме ----- руб.

При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет требования истца в этой части, взыскивая в ответчика ----- рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере ----- руб. оплаченные ею при обращении в суд с иском.

Принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме ----- руб.

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Васильевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРиС» о взыскании уплаченных по договору уступки права требования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Побережье" в пользу Васильевой ФИО10 денежные средства уплаченные по договору уступки права требования в размере ----- (------) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере ----- (------ ) рубля ----- копейки, компенсацию морального вреда в размере ----- (тридцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере ----- (------) рубля ----- копеек, расходы на услуги представителя ----- (------) рублей.

Взыскать в пользу Васильевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье» штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ----- (------) рубля ----- копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Побережье» в местный бюджет госпошлину в размере ----- рубля ----- копеек.

В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПриС» о взыскании уплаченных по договору уступки права требования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2014г.