Решение по делу № 33-1484/2023 от 01.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1484/2023

УИД 36RS0001-01-2021-004597-82

Строка № 2.171г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2960/2022 по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ГАРАНТ» по доверенности Башларова М.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом, заказчиком по договору и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», 09 августа 2021 года (карта №) был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с условиями которого, на исполнителя была возложена обязанность по оказанию услуг, а на заказчика была возложена обязанность по оплате указанных услуг. В соответствии с п. 2 данного договора (заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум) установлена стоимость услуг, которая составляет 150 000 рублей, при этом, п. 3 данного заявления установлен срок оказания услуг с 09.08.2021 до 09.08.2026, 60 месяцев. До настоящего времени какие-либо услуги исполнителем истцу не оказаны, таким образом, услуга, оплаченная истцом, ему оказана не была.

19.08.2021 истец отказался от указанных услуг, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с досрочным отказом от договора оказания услуг.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец направил претензию, которая также была оставлена без ответа. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
26.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «ГАРАНТ» в пользу
ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум от 09.08.2021 в размере 148767 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76883 рублей 89 копеек, а всего 230651 рубль 68 копеек. С
ООО «Гарант» взыскана государственная пошлина в размере 4175 рублей 35 копеек в доход бюджета городского округа город Воронеж (л.д. 98, 99-101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГАРАНТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об отмене заочного решения и решение суда было вынесено в один день, в связи с чем, ответчик был лишен возможности направить возражения на исковое заявление. Полагает, что ООО «ГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования необходимо предъявлять к ООО «Комиссар», поскольку в его распоряжении находятся денежные средства, уплаченные по договору. Заявленный размер морального вреда является завышенным и необоснованным, штраф не подлежит взысканию, поскольку права истца не нарушены.

Определением Воронежского областного суда от 21.02.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Комиссар» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор публичной оферты об оказании услуг Премиум от 09.08.2021 является договором возмездного оказания услуг, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон; истец вправе отказаться от договора; доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением спорного договора, ответчиком не представлено.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2021 между ООО «Магистраль 36» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № (л.д.8-9).

По акту приема-передачи ТС от 09.08.2021 указанный автомобиль был передан ФИО1 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 при покупке автомобиля <данные изъяты>, VIN № был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Премиум. Клиенту была заведена карта «Премиум» <данные изъяты>. Дата выдачи карты: 09.08.2021 (л.д.11). Услуги, изложенные в договоре, распространяются на вышеуказанный автомобиль (л.д.10).

На основании п.2 договора оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п.5.1 договора и составляет в размере 150000 руб. Оплата премии по договору осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с момента оплаты Исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с 09.08.2021 до 09.08.2026. Настоящее согласие действует в течение срока действия договора.

К заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум приложена техническая помощь на дороге, которую оказывает ООО «ГАРАНТ» (л.д.11).

Согласно пункту 4 договора предметом оферты является предложение оформить договор в форме письменного двухстороннего документа.

Согласно приложению, ООО «ГАРАНТ» оказывает техническую помощь для автомобиля, указанную в данном приложении (л.д.11).

10.08.2021 между «Сетелем Банком» ООО и ФИО1 заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.12-14).

Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1244740 руб. под 15,50% годовых, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1090000 руб., на оплату иных потребительских нужд в размере 154740 руб. (л.д.12).

Срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата- 07.08.2021. Срок действия договора до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено и никем не оспорено, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи
№ от 09.08.2021 и договору публичной оферты об оказании услуг Премиум, были списаны со счета истца в полном объеме, выдана карта клиента «Премиум» №

Платежным поручением от 10.08.2021 ФИО1 оплачены денежные средства по указанному договору купли-продажи в размере 1090000 руб.
ООО «Магистраль 36» (л.д.91).

Платежным поручением от 10.08.2021 ФИО1 оплачена стоимость подключения к программе помощи на дорогах в рамках карты № от 09.08.2021 в размере 150000 руб. (л.д.90).

По утверждению истца заключение договора оферты не являлось добровольным, а являлось дополнительным условием при покупке автомобиля.

19.08.2021 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление, согласно которому он уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения указанного договора, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, указанное уведомление было получено ответчиком 24.08.2021 (л.д.50-54).

Однако, денежные средства, уплаченные истцом по договору возвращены не были.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнителем по договору с истцом является ООО "Комиссар", отклоняются судебной коллегией.

Истец обратился к ответчику, а затем в суд с заявлением со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части возврата денежных средств за не оказанные услуги.

Судом установлено, что в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум указано, что сторонами договора являются Компания, клиент, заключивший настоящий договор.

Получателем денежных средств по договоруоказанияуслугявляется
ООО «ГАРАНТ», доказательств перечисления денежных средств, уплаченных
ФИО1 в размере 150000 рублей ООО «Комиссар» материалы дела не содержат.

Таким образом, именно на ООО «ГАРАНТ» как на агента указанным договором возложена обязанность по возврату денежных средств по заявлениям покупателей.

При этом доказательств того, что истцу по договору об оказании услуг какие-либо услуги были оказаны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие многоуровневых партнерских отношений не должно являться препятствием для восстановления нарушенных прав потребителя.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что
ООО «ГАРАНТ» не лишено права требования возмещения взысканных в пользу истца сумм в рамках партнерских отношений или возможности обратиться в суд с регрессными требованиями.

Принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы по договору (единовременно) и абонентский период, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ГАРАНТ» уплаченных по договору денежных средств, как с надлежащего ответчика по делу.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что каких-либо затрат в связи с заключением между сторонами договора публичной оферты об оказании услуг Премиум ответчиком ООО «ГАРАНТ» понесено не было.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум от 09.08.2021, подлежат возврату в следующем размере.

150 000 рублей - цена услуг; срок действия договора - 5 лет; стоимость одного дня действия договора составляет в размере 82 руб. 14 коп. (150 000/1826 дней = 82,14).

Поскольку договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, судом установлено, что ответчиком получено уведомление 24.08.2021, потому период действия договора с 09.08.2021 по 24.08.2021 составляет – 15 дней.

Расчет: 82,14х15 дней=1232,10 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 148 767 руб. 79 коп.(150 000 – 1232,10 = 148767,79) пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Таким образом, истец отказался от исполнения спорного договора, указанный договор ответчиком не исполнялся.

Судом установлено и никем не оспорено, что 24.08.2021 ООО «ГАРАНТИ» получило от истца уведомление о расторжении договора оферты, в соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере 148 767 руб. 79 коп., пропорционально не истекшему сроку его действия, и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, являются обоснованными, поскольку по условиям спорного договора ООО «ГАРАНТ» приняло на себя обязанность, на протяжении 60 месяцев в любое время выполнить требование истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность в установленные сроки, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10000 рублей не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца, с учетом изложенных обстоятельств подлежит уменьшению и взысканию в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ООО «ГАРАНТ» не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются все правовые основания для применения
п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа до 45000 рублей, находя данную сумму законной и обоснованной.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, мораторий к сумме подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не применяется, поскольку отношения, по которым возникло нарушенное право истца, возникло 09.08.2021, то есть до введения в действие моратория, указанный вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в том числе в Определении от 07.07.2021 №46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4475,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 148767,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 4475,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: