Решение по делу № 2-409/2021 от 12.01.2021

                                                                                   2-409/2021

                                                                     50RS0046-01-2021-000033-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                              28 апреля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи          Середенко С.И., при секретаре Ефимовой М.А., С участием истца Шикина А.А. представителя ответчиков Пантелеева А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикина Александра Александровича к Силантьеву Егору Никитовичу, Силантьеву Никите Васильевичу о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 99 165,11 рублей, убытков виде упущенной выгоды в размере 187 200 рублей, по оплате стоянки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шикин А. А. обратился с иском с учетом уточнения требований, к Силантьеву Е. Н., Силантьеву Н. В. о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 99 165,11 рублей, убытков виде упущенной выгоды в размере 187 200 рублей, по оплате стоянки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363,65 рублей

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15 октября 2019 года в 07 час 00 минут по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Шикину А. А., под управлением воителя Фриденберга Э. Г. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Силантьеву Н. В. под управлением водителя Силантьева Е. Н..

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № пересечении улиц Пристанционная и Калинина, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемому Фриденбергом Э.Г., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажир, находящийся в автомобиле <данные изъяты>, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящийся к средней тяжести.

В протоколе ад административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Силантьев Е.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП поврежден также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчики Силантьев Е. Н. и Силантьев Н. В. несут ответственность солидарно.

экспертом Бурачук С. В. была проведена независимая техническая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по результатам которой составлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, установленные в ходе проведения экспертизы, соответствуют перечисленным в определении по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением).

В ходе экспертизы <данные изъяты> года выпуска составляет 463 685. 50рублей.

Экспертом также было установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 668 637, 00 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки.

По результатам проведенной экспертизы был сделан вывод, что стоимость годных остатков составляет 116 225, 55 (сто шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 55копек

Исходя из указанной стоимости годных остатков было установлено, что стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате о-транспортного происшествия, составляет 347 459, 95 (триста сорок семь тысяч пятьдесят девять) рублей 95 копеек

Страховая выплата была получена Истцом в размере 349 690,89 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в п. 4 договора в размере (семьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, материальный ущерб Истца составил:

116 225, 55 - 70 000 = 46 225, 55 рублей.

В результате неправомерных действий Ответчиков Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные вынужденным простоем транспортного средства.

В последующем истцом представлено уточненное исковое заявление в отношении данных требований в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ. Указывая на то, что по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Автопроф» по заказу ПАО «Ингосстрах» и представленной в материалы дела, сделан вывод, что стоимость годных остатков составляет 169 165,11 рублей.

Гражданская ответственность истца в отношении использования указанного транспортного средства была застрахована, к управлению транспортным средством помимо истца, допущен Фриденберг Э.Г.. Страховая выплата получена истцом в размере 349 690,89 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в п. 4 договора в размере 70 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб составил 169 165,11-70 000=99 165,11 рублей.

Поскольку экспертиза проведена по заказу страховой компании выводы которой истцом не оспариваются и которые истец полагает возможным положить в основу исковых требований, истец полагает неправомерным возложение на ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 600 рублей.

В отношении автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак Н810СЕ190Министерством транспорта Московской области Истцу выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.

Автомобиль, принадлежащий Истцу, и поврежденный в результате дорожно- транспортного происшествия использовался для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с данным разрешением.

В соответствии с информацией, содержащейся на сайтах https://www.avito.ru/._https://getcar.ru/,https://yandex.ru/uslugi/category/arenda/avtomobili. средняя стоимость аренды автомобиля для целей перевозки легковым такси составляет 1200р./день.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог использоваться по назначению, и Истцом не был получен доход, который мог бы быть им получен при возможности эксплуатации автомобиля.

Период вынужденного простоя - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. количество рабочих дней простоя - 224 дня.

Неполученный доход за 1 день - 1 200 рублей.

1200 X 224 = 268 800 рублей

По вине Ответчиков, в связи повреждением автомобиля в результате дорожно- портного происшествия, Истец вынужден был понести расходы, связанные с хранением автомобиля в связи с невозможностью его эксплуатации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино был заключен договор №, в соответствии с которым автомобиль был принят на хранение исполнителю.

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей и была полностью оплачена Истцом, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что по вине ответчиков истцом понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также иные расходы стоимость которых не покрыта суммой страхового возмещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики Силантьев Е.Н., Силантьев Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчиков Пантелеев А.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил письменные возражения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Шикину А. А., под управлением воителя Фриденберга Э. Г. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Силантьеву Н. В. под управлением водителя Силантьева Е. Н..

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № пересечении улиц Пристанционная и Калинина, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный №, управляемому Фриденбергом Э.Г., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажир, находящийся в автомобиле <данные изъяты>, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящийся к средней тяжести.

В протоколе ад административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Силантьев Е.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП поврежден также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчики Силантьев Е. Н. и Силантьев Н. В. несут ответственность солидарно.

экспертом Бурачук С. В. была проведена независимая техническая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, установленные в ходе проведения экспертизы, соответствуют перечисленным в определении по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба солидарно с водителя, виновного в ДТП и собственника транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает. Если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных материала дела следует, что Силантьев Е.Н. управлял автомобилем на законных основаниях, включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак К555ХК190 таким образом, являлся владельцем данного транспортного средства, а также и виновником ДТП, т.е. лицом, причинившим ущерб в результате ДТП.

Таким образом, требования к Силантьеву Н.В. заявлены не обосновано, не подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении убытков в виде реального ущерба не подлежат удовлетворению.

ООО «Автопроф» по заказу ПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.154), установлено, что стоимость ТС на момент ДТП составляет 518 856 рублей, что стоимость годных остатков составляет 169 165,11 рублей, вероятная стоимость без годных остатков 349 690,89 рублей.

Гражданская ответственность истца в отношении использования указанного транспортного средства была застрахована, к управлению транспортным средством помимо истца, допущен Фриденберг Э.Г.. Страховая выплата получена истцом в размере 349 690,89 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исходя из заключений эксперта стоимость годных остатков составила 169 165,11 рублей

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в п. 4 договора в размере 70 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб составил 169 165,11-70 000=99 165,11 рублей

При этом доказательства данных обстоятельств отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец имел право реализовать годные остатки в любое время и по своему усмотрению, в отношении цены реализации годных остатков. Доказательств невозможности реализации годных остатков по цене превышающей 70 000 рублей не представлено.

Истец при определении стоимости годных остатков страховой компанией, был согласен с заключением, основывается на нем при расчета. Ранее он ссылался на заключение Эксперта Бурачука С.В., который оценил стоимость годных остатков значительно выше цены их реализации..

Истец реализовал годные остатки, установив их цену по своему усмотрению.

Обязанность возмещать убытки, полученные в связи с продажей по заниженной стоимости годных остатков действующим законодательством не предусмотрена.

Требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 268 800 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем и использовал транспортное средства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Автомобиль, принадлежащий Истцу, и поврежденный в результате дорожно- транспортного происшествия использовался для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с данным разрешением.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.

В отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № транспорта <адрес> Истцу выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.17).

При этом в материалы дела предоставлена копия страхового полиса серия МММ № (л.д.150) с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство может использоваться только в личных целях, указаны лица, допущенные к управлению.

Истцом не предоставлено достоверных доказательств с расчетом какой доход получен с данного транспортного средства, либо мог быть получено при использовании автомашины.

Из журнала учета путевых листов выхода водителей на работу (л.д.104) следует что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № передавалось водителям, но не представлено трудового договора или иного соглашения с данными лицами, а также договоры и порядок расчета из использование транспортного средства.

Ссылка на среднюю стоимость аренды автомобиля для целей перевозки легковым такси 1200р./день не может быть принята, т.к. также Шикиным А.А. не представлены доказательства приготовлений использования данного автомобиля в данных целях.

Предоставленный договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) также не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил истце, им используется для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства такси «Вектор-Ст», т.е. определенное количество транспортных средств

В соответствии с вышеуказанным Договором от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обязался по мере поступления заявок обеспечить оказание транспортных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п.1)

Автотранспортные услуги выполняются Перевозчиком самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, на основании принятых заявок (п.2.1).

Из указанного договора не следует, что совершались действия использования данного транспортного средства в виде такси, и в связи с повреждением данного транспортного средства указанные услуги не могли быть оказаны, что повлекло причинение убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях автотранспортных средств не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств упущенной выгоды и ее размер.

Требования о возмещении расходов по оплате стоянки в размере 30 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из положений закона расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать расходы хранения транспортного средства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино был заключен договор №, в соответствии с которым автомобиль был принят на хранение исполнителю (л.д.61).

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей и была полностью оплачена Истцом, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора указан срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указано что на хранение передается автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № взаимозаменяемый на Hyundai 140 А2000А 150.

Из данного договора не возможно установить какое транспортное средство и в какой период находилось на стоянке. Стоимость услуг, а также расчет за один день стоянки не представлено.

Согласно договора Потребитель оплачивает услуги по хранению автотранспортного средства наличными денежными средствами с предварительной оплатой в размере 100 % до начала хранения через кассу исполнителя. Квитанция является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рулей (лд.62).

Исходя из представленных доказательств, оценка транспортного средства страховой компанией осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в возмещение ущерба перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Основание хранения после данного периода транспортного средства истцом не обосновано. Право реализации годных остатков, сумма и срок реализации зависит от усмотрения собственника, в связи с чем виновник ДТП не обязан нести расходы по хранению годных остатков вплоть до их реализации. Таким образом, период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д.12). Доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере не предоставлено.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шикина Александра Александровича к Силантьеву Егору Никитовичу, Силантьеву Никите Васильевичу о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 99 165,11 рублей, убытков виде упущенной выгоды в размере 187 200 рублей, по оплате стоянки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363,65 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья:                                                      Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 11 мая 2021 года

Судья:                                                       Середенко С.И.