Решение по делу № 2а-209/2022 от 28.02.2022

11RS0009-01-2022-000319-38

Дело № 2а-209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                            г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием административного ответчика, судебного пристава – исполнителя Фарбун С.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Зинченко А.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству, выразившиеся в незаконном списании денежных средств со счета административного истца, об обязании осуществить возврат денежных средств на расчетный счет административного истца,

установил:

Зинченко А. А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству, выразившиеся в незаконном списании денежных средств со счета административного истца, об обязании осуществить возврат денежных средств в размере 93 146,30 руб. на расчетный счет административного истца, открытый в ПАО Сбербанк.

В обоснование указано, что на его расчетный счет 06.08.2021 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми поступил возврат подоходного налога при покупке жилого помещения несовершеннолетним детям по адресу: <адрес>А, <адрес> возврат налога на дорогостоящее лечение, в размере 93 146,30 руб. Данная сумма полностью была списана в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, что является нарушением ч.2 ст. 99, ст. 101 п.2 п.4 ст.4 Закона №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «РоСТгрупп».

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Фарбун С.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «РоСТгрупп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав административного ответчика Фарбун С.В., изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №32588/20/11008-ИП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению административного истца, действие судебного пристава - исполнителя ОСП по Княжпогостскому району в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на денежные средства административного истца в размере 93 146,30 руб.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В ходе судебного заседания исследовано исполнительное производство № 32588/20/11008-ИП и судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО «Сетелем Банк» и исполнительного документа, выданного на основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 июня 2020 года № 2- 372/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к Зинченко А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С04103010766 от 02.02.2019 по состоянию на 12.03.2020 в размере 1 128 192 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 840 руб. 96 коп., всего 1 148 033 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Фарбун С.В. 26.10.2020 года возбуждено исполнительно производство № 32588/20/11008-ИП.

27.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Сбербанк;

06.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ООО «Сетелем Банк»;

30.11.2020 вынесено постановление о снятии ареста со счета по ходатайству ООО «Сетелем Банк»;

18.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

25.12.2020 вынесено постановление об объединении исполпроизводств в сводное. В тексте данного постановления указано, что судебный пристав – исполнитель объединил в одно исполнительные производства от 07.12.2020 № 38277/20/11008- ИП (основание постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску №18810011190002215602 от 18.09.2020); от 26.10.2020 № 32588/20/11008- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.08.2029, выданного Княжпогостским районным судом Республики Коми, материалы исполнительного производства от 10.08.2020 №22171/20/11008-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 12.05.2020, выданного Княжпогостским районным судом по делу №2-372/2020.

В адрес административного ответчика 09.08.2021 года поступило обращение административного истца, в котором указано о списании денежных средств в сумме 93 149 руб. 68 коп. К обращению приложена декларация, выписки о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Данное обращение было рассмотрено. В ответе от 31.08.2021 года указано, что сумма 93 149, 68 руб. на депозитный счет ОСП по Княжпогостскому району не поступала. В ходе исполнения 06.08.2021 года на депозитный счет поступили денежные средства в размере 49 611,76 руб., списанные со счета, принадлежащего Зинченко А.А. Согласно ст.101 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, указанные денежные средства не включены в данный перечень доходов. В связи с изложенным, денежные средства не подлежат возврату должнику.

    В ходе рассмотрения заявленных требований заинтересованным лицом, ПАО Сбербанк, представлены копия платежного поручения №710499 от 06.08.2021 на сумму 65 689 руб., основание ст.78 НК РФ, решение №42287 от 04.08.2021 Зинченко А.А. с указание кода 0.; копия платежного поручения №710508 от 06.08.2021 на сумму 27 457,30 руб., основание ст.78 НК РФ, решение №42288 от 04.08.2021 Зинченко А.А. с указание кода 0.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В то же время согласно части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве регламентируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности Банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина установлен главой 11 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничения размера удержаний, установленные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на периодические выплаты и доходы.

Статьей 101 Федерального закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание.

Суммы возвращенного НДФЛ в связи с получением права на налоговый вычет не отнесены законодателем к виду, на который не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Также Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень N 1908).

Удержание алиментов также производится, в частности (п. 2 Перечня N 1908) с сумм возвращенного НДФЛ в связи с получением права на налоговый вычет через работодателя в соответствии с законодательством РФ, а также с денежных средств, возвращенных после перерасчета налоговой базы с учетом предоставления налоговых вычетов по окончании налогового периода (п.7).

В ответе на запрос суда ПАО Сбербанк указал, что 05.08.2020 в Банк на исполнении в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступил исполнительный лист ВС094816832 в рамках дела №2-1413/20, вынесенный Тиманским судебным участком г. Ухты о взыскании денежных средств в размере 50 784,97 руб. в отношении Зинченко А.А. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп».

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением 06.08.2021 года в рамках дела №2-1413/20 в размере 41 832,37 руб.

Банк 06.08.2021 года в рамках исполнительных производств № 18996/21/11007-ИП, № 443/21/11008-ИП, № 32588/20/11008-ИП списал денежные средства в размере 985,94 руб., 716,23 руб., 49 611,76 руб. соответственно.

После изучения вышеуказанной информации судебный пристав - исполнитель ОСП по Княжпогостскому району 17.05.2022 года вынес постановление о распределении денежных средств по СД. В тексте данного постановления указано:

1. произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №38277/20/11008-СД,

2. перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Сетелем Банк» - 3 038,61 руб.

3. Возвратить средства должнику Зинченко А.А. 46 573,15 руб. на счет в ПАО Сбербанк.

Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что размер возврата денежных средств осуществлен с учетом суммы денежных средств 93 146,30 руб., поступивших на счет Зинченко А.А. и требований ч.2 ст. 99 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

С учетом изложенного, поступившие денежные средства на счет, открытый на имя Зинченко А.А. в сумме 93 149 руб. 68 коп., возврат налогового вычета, являются имуществом, принадлежащим административному истцу. На основании ст.101 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на данные денежные средства может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Банк, осуществил в автоматическом режиме взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением 06.08.2021 года в рамках дела №2-1413/20 в размере 41 832,37 руб., которое не входит в сводное исполнительное производство № 32588/20/11008-ИП, возбужденное административным ответчиком. На депозитный счет ОСП по Княжпогостскому району поступили денежные средства в размере 49 611,76 руб.. После получение информации о снятии денежных средств со счета Зинченко А.А. в размере 41 832,37 руб., с учетом общей суммы денежных средств, потупивших на счет должника, административным ответчиком для восстановления прав административного ответчика принято постановление о возврате денежных средств в сумме 46 573,15 руб. В соответчики со ст. 99 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Удержание в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя денежных средств с его лицевого счета в размере 50%, не противоречит выше приведенным законоположениям.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положения статей 70 и 101 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что должником Зинченко А.А. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, назначение платежа спорной суммы и его код не исключали возможность обращения взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счете в банке. На момент принятия административного иска, являющегося предметом рассмотрения данного дела судебный пристав - исполнитель не обладал информацией об удержании со счета Зинченко А.А. денежных средств в размере 93 146,30 руб.

Учитывая, постановление административного ответчика о возврате должнику денежных средств в размере 46 573,15 руб. на счет административного истца в ПАО Сбербанк суд полагает, что удержание в размере 50 процентов со счета должника само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не установлены.

С учетом вышеизложенного административное исковое заявление Зинченко А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решение:

Административные исковое заявление Зинченко А.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству, выразившиеся в незаконном списании денежных средств со счета административного истца, об обязании осуществить возврат денежных средств на расчетный счет административного истца - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья                        О.Н. Мишина