Решение по делу № 2-55/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-55/2021 9 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца Кривоноговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Марковой О.Л. к Яшкину В.В. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркова О.Л. обратилась с иском к Яшкину В.В. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 03.04.2020 в 17 час. 05 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SkodaOctavia (государственный регистрационный знак <адрес>), принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак <адрес>), принадлежащего Яшкину В.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168500 руб. Определениями № 29 ОТ 038652, № 29 ОТ 038653 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Демьянова Э.В. и Яшкина В.В. состава административного правонарушения. Истец не согласен с отсутствием в действиях водителя ВАЗ 21074 состава административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством не Яшкин В.В., а иное лицо без права управления, что отражено в письменных объяснениях Демьянова Э.В. Указанное обстоятельство не принято во внимание инспектором ДПС. Характер повреждений автомобилей и дорожный след, оставленный автомобилем ВАЗ 21074, свидетельствуют о том, что скорость автомобиля ответчика превысила установленный скоростной режим. Полагает, что в действиях водителя ВАЗ 21074 присутствовало нарушение положений, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения. Демьянов Э.В. перед совершением маневра оценил дорожную ситуацию, заблаговременно включил поворотники, таким образом, истец полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение положений, предусмотренных п. 10.1 со стороны водителя ВАЗ 21074. В результате ДТП автомобиль истца SkodaOctavia получил повреждения, что следует из сведений о ДТП от 03.04.2020. В этой связи просит суд взыскать с Яшкина В.В. 168500 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 22500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4570 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» направило отзыв, согласно которому 09.04.2020 в его адрес от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. Ответственность владельца транспортного средства SKODA, г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно представленным истцом документам 03.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №. В результате ДТП получили повреждения оба транспортных средства, а также ограждение, находящееся в оперативном управлении МБУ «Флора-Дизайн». Ответственность владельца ВАЗ 21074, г.р.з. № не была застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП. Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины участников ДТП. Поскольку ответственность владельца ВАЗ 21074 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Мотивированный отказ был направлен Марковой О.Л. 23.04.2020. Затем 26.05.2020 в адрес страховщика поступило заявление МБУ «Флора-Дизайн» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП ограждения. Выплата в пользу МБУ «Флора-Дизайн» осуществлена 16.09.2020 в размере 25213 руб. Вопрос обоснованности исковых требований Марковой О.Л. к Яшкину В.В. оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца Кривоногова О.А. требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Яшкин В.В. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по материалам дела, 03.04.2020 в 17 час. 05 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (водитель Яшкин В.В.) и автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак № (водитель Демьянов Э.В.).

Определениями должностных лиц ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 03.04.2020 № 29 ОТ 038652, № 29 ОТ 038653 в возбуждении дел об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Демьянова Э.В. и Яшкина В.В. состава административного правонарушения.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 03.04.2020 указано, что возможно автомобилем ВАЗ 21074 управляло другое лицо, но по прибытию на место ДТП Яшкин В.В., предоставил документы, сказал, что он управлял автомобилем. В объяснениях от 03.04.2020, Яшкин В.В. также указал, что он управлял автомобилем ВАЗ 2107.

Доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца об управлении автомобилем ответчика в момент ДТП иным лицом, не представлено. Поэтому суд исходит из того, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21074 управлял Яшкин В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в письменных сведениях о ДТП, составленных сотрудниками ОМВД России «Приморский», и акте осмотра транспортного средства от 10.04.2020 № 04619/20Г, составленном экспертом ООО «Авто-оценка».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Обратное ответчиком не доказано.

По смыслу статей 12, 56ГПК РФ, статей 15, 1064, 1079ГК РФ по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Административным материалом по факту ДТП от 03.04.2020 подтверждается то, что в результате столкновения автомобилей сторон образовались повреждения. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ Яшкин В.В. несет ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного истцом экспертного исследования ООО «Авто-Оценка» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 168500 руб. 00 коп.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 168500 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации истцу морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Безусловное взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате ДТП законом не предусмотрено.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании 10000 руб. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. Однако документально подтверждаются только расходы в сумме 10000 руб. (договор с ИП Вайс А.С. от 12.06.2020, квитанция на оплату услуг от 16.06.2020).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4570 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Марковой О.Л. к Яшкину В.В. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкина В.В. в пользу Марковой О.Л. 168500 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, 4570 рублей судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 10000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 183070 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Марковой О.Л. к Яшкину В.В. о взыскании 10000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 12500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Новодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021