Решение по делу № 1-225/2023 от 08.08.2023

Дело № 1-225/2023

11RS0010-01-2023-001590-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 29 августа 2023 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Ждановой В.И.,

с участием: государственного обвинителя Коковкиной А.М.,

подсудимой Микишановой Е.О.,

защитника – адвоката Берникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Микишановой Екатерины Олеговны, ... не судимой,

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микишанова Е.О. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи ... от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, Микишанова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Назначенный штраф оплачен **.**.**.

Несмотря на это, **.**.**, Микишанова Е.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышлено управляла автомобилем ..., передвигаясь на нем по территории г. Сыктывкара, а также Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, а именно: по адресу ... вплоть до момента, когда была остановлена сотрудниками ГИБДД, а именно, **.**.** по адресу .... После этого, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, Микишанова Е.О. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, в соответствии с п. «а» ст. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», Микишановой Е.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете наркологических экспертиз.

Согласно протоколу №... от **.**.** Микишанова Е.О. отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимая с предъявленным ей обвинением согласна, в судебном заседании полностью признала себя виновной, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство своей подзащитной поддерживает.

Государственный обвинитель на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Микишановой Е.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Микишанова Е.О. не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроена, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Микишановой Е.О. возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обсудил возможность назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, но не находит для этого оснований с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Микишановой Е.О.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Микишановой Е.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку приговором ... от **.**.** в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ..., принадлежащий Микишановой Е.О., конфискован, оснований для принятия решения о повторной конфискации указанного автомобиля данным приговором не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Микишанову Екатерину Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от **.**.**, окончательно назначить Микишановой Екатерине Олеговне наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания, отбытый по приговору от **.**.**, зачесть в срок отбытия окончательного наказания.

Меру пресечения Микишановой Е.О. в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи ... от **.**.**, протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от **.**.**, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №... от **.**.**, оптический диск с копиями видеозаписей от **.**.** с видеорегистратора, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Автомобиль ..., принадлежащий Микишановой Е.О. – считать конфискованным на основании приговора ... от **.**.**.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин