Решение по делу № 2а-926/2017 от 08.09.2017

Дело № 2а-926/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 08 ноября 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

с участием административного истца Богданова С.И.,

представителя административных ответчиков Ямщикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-926/17 по административному исковому заявлению Богданова Станислава Игоревича к заместителю Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщикову Михаилу Владимировичу и прокуратуре Архангельской области о признании незаконным ответа на обращение о проведении прокурорской проверки, возложении обязанности повторно провести прокурорскую проверку по обращению,

установил:

Богданов С.И. обратился в суд с административным иском к заместителю Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщикову М.В. и прокуратуре Архангельской области о признании незаконным ответа на обращение о проведении прокурорской проверки, возложении обязанности повторно провести прокурорскую проверку по обращению.

В обоснование заявленных требований Богданов С.И. указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. 27 июля 2017 года он направил обращение в адрес Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просил провести проверку по факту пропажи обращений, направленных им в адрес Плесецкого районного суда, ГУ ОСЗ Плесецкого района и ГУ ОПФР по Архангельской области. 16 августа 2017 года им был получен ответ от 08 августа 2017 года №ж-2016 на его обращение, подписанный заместителем Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиковым М.В. С ответом он не согласен, полагает, что прокурор не провел проверку надлежащим образом. В ответе содержаться ошибки или опечатки относительно исходящих номеров направленной им корреспонденции. При этом, прокурор установил, что его обращение в ГУ ОСЗ Плесецкого района было принято у него в <данные изъяты> и передано в отделение почтовой связи п. Пукса, но адресату не поступило. Между тем, прокурор не предпринял мер для восстановления его нарушенных прав, не направил копию обращения в прокуратуру Плесецкого района. Также в обращении прокурору содержалось требование выявить, поступали ли его обращения в ГУ ОПФР по Архангельской области, и почему ему не был дан ответ. В нарушении положений закона о порядке рассмотрения обращения граждан прокурор не направил копию его обращения в ГУ ОПФР по Архангельской области, а также не направил запрос в указанное отделение Пенсионного Фонда РФ по существу требований. Кроме того, он просил прокурора оказать содействие в предоставлении в суд документов с целью решения вопроса о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни, но прокурор сослался на ответ <данные изъяты> от 09 марта 2017 года, и не оказал ему содействия, прикрыв бездействие администрации <данные изъяты>. Просит признать незаконным ответ заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и обязать ответчика повторно провести прокурорскую проверку по его обращению.

Административный истец Богданов С.И. в судебном заседании на административном иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что нарушение его прав выразилось в том, что прокурор не выяснил, куда пропала корреспонденция, направленная им в адрес Плесецкого районного суда, ГУ ОСЗ Плесецкого района и ГУ ОПФР по Архангельской области, не направил соответствующие запросы в организацию почтовой связи, не предпринял мер к защите его прав, а также не оказал ему содействие в направлении документов в суд с целью решения вопроса об освобождении от наказания по болезни.

Административный ответчик заместитель Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиков М.В., действующий также в интересах прокуратуры Архангельской области, в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснив, что по обращению Богданова С.И. от 27 июля 2017 года была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что его обращения от 19 мая 2016 года, адресованные в Плесецкий районный суд Архангельской области, обращения от 02 декабря 2016 года, адресованные в ГУ ОПФР по Архангельской области и ГКУ «ОСЗН по Плесецкому району, а также обращение от 13 июня 2017 года, адресованное в ГУ ОПФР по Архангельской области, были приняты должностными лицами <данные изъяты> и направлены в отделение почтовой связи п. Пукса, что подтверждается реестрами на отправку почтовой корреспонденции, на которых имеются штампы организации почтовой связи о приеме корреспонденции. По результатам проверки Богданову С.И. 08 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок, был дан ответ, в котором ему были разъяснены вышеуказанные обстоятельства, а также разъяснено, что в случае несогласия с действиями сотрудников отделения почтовой связи п. Пукса он может обратиться с соответствующими заявлениями в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области или в Плесецкий районный суд Архангельской области. Также Богданову С.И. было разъяснено, что для решения вопроса об освобождении в связи с болезнью ему необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а также указано, что ранее ему был дан ответ администрации <данные изъяты> от 09 марта 2017 года с разъяснениями по поводу этого вопроса. Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является специализированной, осуществляет надзор за соблюдением законов администрацией исправительного учреждения. При этом, в действиях сотрудников администрации <данные изъяты> каких-либо нарушений закона в ходе проверки не установлено.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что административный истец Богданов С.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении <данные изъяты>.

В соответствии ч. 4 и ч. 10 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 22 УИК РФ прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года Богданов С.И. направил обращение в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором он указал, что 19 мая 2016 года он направил два обращения в Плесецкий районный суд Архангельской области, но документы адресату не поступили, что подтверждается ответом суда. В декабре 2016 года и июне 2017 года он направлял корреспонденцию в Отдел социальной защиты Плесецкого района, а также в ГУ ОПФР по Архангельской области, но также ответов на свои обращения не получил. Просил провести прокурорскую проверку по указанным фактам, выяснить, почему его обращения не поступили адресатам, а если поступили, почему ему не были даны ответы. Также просил оказать ему содействие в предоставлении документов в суд для решения вопроса о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что 19 мая 2016 года сотрудником <данные изъяты> сданы в Отделение почтовой связи Пукса Плесецкого района Архангельской области обращения Богданова С.И., адресованные в Плесецкий районный суд Архангельской области, с исходящими номерами № и №; 02 декабря 2016 года – обращение Богданова С.И., адресованное в ГУ ОПФР по Архангельской области (г. Архангельск), с исходящим номером №, и обращение Богданова С.И., адресованное в Отделение социальной защиты по Плесецкому району Архангельской области (п. Плесецк), с исходящим номером №; 13 июня 2017 года – обращение Богданова С.И., адресованное в ГУ ОПФР по Архангельской области (г. Архангельск), с исходящим номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об отправленной корреспонденции, реестрами об отправке почтовой корреспонденции, на которых имеется подпись приемщика и штамп почтовой организации, свидетельствующие о том, что данная корреспонденция была принята в отделении почтовой связи для отправки адресатам, а также копиями сопроводительных писем.

08 августа 2017 года заместителем Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиковым М.В. дан ответ на обращение Богданова С.И. № которым Богданову С.И. разъяснены результаты проведенной проверки. Также Богданову С.И. разъяснено, что ответственность за доставку корреспонденции оператором почтовой связи администрация <данные изъяты> не несет, и, согласно сообщению УФПС Архангельской области от 10 мая 2017 года, отследить путь прохождения простой письменной корреспонденции не представляется возможным. В случае несогласия с действиями сотрудников отделения почтовой связи п. Пукса Богданову С.И. разъяснено его право обратиться с соответствующими заявлениями в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области и Плесецкий районный суд Архангельской области. Кроме того, Богданову С.И. разъяснено, что для решения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью ему необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством, о чем ему уже ранее были даны исчерпывающие разъяснения в ответе администрации <данные изъяты> от 09 марта 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение Богданова С.И. было рассмотрено прокуратурой в установленные законом сроки, прокурорская проверка в отношении доводов, изложенных в обращении Богданова С.И., была проведена в полном объеме, и ему в установленный законом срок был дан ответ на обращение.

Материалами дела подтверждается, что проверка по обращению Богданова С.И. произведена должностными лицами Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в полном объеме в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, фактов нарушения прав Богданова С.И., предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и нарушения положений указанного Федерального закона со стороны административных ответчиков судом не установлено.

В силу положений п. 4.1 вышеуказанной Инструкции руководитель прокуратуры определил порядок проверки обращения Богданова С.И., и не установил необходимости направления запросов в ГКУ «ОСЗН по Плесецкому району Архангельской области» и ГУ ОПФР по Архангельской области, в адрес которых была направлена корреспонденция Богданова С.И.

Кроме того, Богданов С.И. вправе и имеет возможность самостоятельно истребовать данные сведения у адресатов.

Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является специализированной, осуществляет прокурорский надзор за соблюдением положений закона администрацией исправительного учреждения. В ходе проверки каких-либо нарушений закона в действиях сотрудников администрации ЛИУ-8 прокурором не установлено, в связи с чем оснований для проведении дальнейшей проверки и применения мер прокурорского реагирования не имелось.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Наличие исправленных в оспариваемом ответе технических опечаток не свидетельствует о его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Богданова С.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Богданова Станислава Игоревича к заместителю Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщикову Михаилу Владимировичу и прокуратуре Архангельской области о признании незаконным ответа на обращение о проведении прокурорской проверки от 08 августа 2017 года № и возложении обязанности повторно провести прокурорскую проверку по обращению от 27 июля 2017 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.