Решение по делу № 33-6093/2020 от 12.11.2020

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-6093/2020

2-2226/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-003302-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Оганесян Л.С.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Климовой В.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Козловой И.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козловой И. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии и компенсации морального среда оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

Козлова И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страховой премии и компенсации морального среда.

В обоснование указала, что 18.05.2020 года между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита, одновременно с заключением которого были оформлены договоры добровольного медицинского страхования (полис от 18.05.2020 года на сумму страховой премии 15.000 рублей и полис максимум плюс от 18.05.2020 года на сумму страховой премии 105.411 рублей), суммы страховой премии внесены заемщиком в полном объеме.

В течение 14 календарных дней после заключения кредитного договора и договоров страхования заемщик обратилась к страховщику с претензией о возврате страховой премии, однако ответ на претензию не последовал. Далее Козлова И.В. обращалась к финансовому уполномоченному, получены ответы от 15.06.2020 и от 08.07.2020.

На основании изложенного истец просила принять отказ от договора страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного медицинского страхования серии <...> № <...> от 18.05.2020 года и взыскать сумму страховой премии 15.000 рублей; принять отказ от договора страхования, заключенного на основании полиса максимум плюс № <...> от 18.05.2020 года и взыскать сумму страховой премии в размере 105.411 рублей. Также просила взыскать в её пользу неустойку в размере 766 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей за неисполнение требований в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Лыгденова В.А. требования иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка обращения, так как финансовым уполномоченным решение по существу обращения истца не принималось. Представлен письменный отзыв на иск.

ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу исковых требований не представило.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Козлова И.В. в лице представителя Симухина Д.А. просит вынесенное определение отменить, поскольку правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось; в течение 14 календарных дней истец обратилась к страховщику с претензией о возврате страховой премии, что подтверждается квитанцией, претензия ответчиком получена; после обращения в страховую организацию истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Ссылалась на наличие противоречий в определении суда и решении финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2020 между Козловой И.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № <...>-№ <...>, одновременно с заключением которого заемщиком были оформлены полисы добровольного медицинского страхования серии <...> № <...> от <...> на сумму страховой премии 15.000 рублей и полисом максимум плюс № <...>-№ <...> от <...> на сумму страховой премии 105.411 рублей, которые уплачены заемщиком в полном объеме. Поименованные договоры страхования, оформленные полисами, заключены с ПАО СК «Росгосстрах».

21.05.2020 года Козлова И.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возврате страховой премии по двум указанным договорам страхования, которая была получена адресатом 26.05.2020.

Ответ на обращение Козловой И.В. не поступил, в связи с чем Козлова И.В. направила письменные обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с приложением копий претензии, адресованной ПАО СК «Росгосстрах», страховых полисов, программы ДМС, условий потребительского кредита, паспорта, банковских реквизитов, первое обращение направлено 06.06.2020.

На обращения Козловой И.В. финансовым уполномоченным подготовлены ответы от 15.06.2020 и от 08.07.2020, в соответствии с которыми Козловой И.В. не соблюден установленный ст. 16 Закона № 123-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора. Заявителем приложено лишь первичное обращение к страховщику о выплате страхового возмещения; установленный ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневный срок для подготовки ответа со дня получения претензии до момента обращения Козловой И.В. к финансовому уполномоченному не истек. Оставляя исковое заявление Козловой И.В. без рассмотрения, районный суд согласился с позицией финансового уполномоченного, указав, что требования Козловой И.В. являются преждевременными, поскольку на момент обращения истца к финансовому уполномоченному не истек 30-дневный срок, предусмотренный ст.16 Федерального закона №123-ФЗ, для дачи ответа ответчиком со дня получения им претензии истца; в связи с чем оснований считать досудебный порядок соблюденным нет.

Суд апелляционной инстанции с позицией районного суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Козлова И.В. обращалась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате страховых премий, поступившее к ответчику 26.05.2020 года, на которое не получила ответа. После этого Козлова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному 06.06.2020 года, а затем 22.06.2020 года, не дождавшись истечения установленных ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ сроков направления ей ответа ответчиком. Доказательств направления обращения к финансовому уполномоченному после 25.06.2020 года Козловой И.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора Козловой И.В. не был соблюден, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и во внимание быть приняты не могут, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

То обстоятельство, что исковое заявление уже было принято к производству суда правового значения не имеет.

Так, в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего спора требовалось обязательное соблюдение досудебного порядка его урегулирования; допустимых доказательств соблюдения такого порядка истцом не представлено, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи