Решение по делу № 12-505/2020 от 02.09.2020

Дело № 12-505/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., ознакомившись с жалобой директора Емельяновой Е.А. МУП «Коммунальник» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > в отношении МУП «Коммунальник» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства ИП №,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Калининграда поступила жалоба директора МУП «Коммунальник» Емельяновой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 22 июля 2020 года в отношении МУП «Коммунальник» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства < ИЗЪЯТО >

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в действующей редакции «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из содержания представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является: Калининградская область, < адрес >, поскольку административное правонарушение выражено в виде бездействия лица. Суд полагает, что настоящую жалобу следует направить на рассмотрение по подведомственности в Славский городской суд Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора Емельяновой Е.А. МУП «Коммунальник» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 22 июля 2020 года в отношении МУП «Коммунальник» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства ИП №, направить на рассмотрение по подведомственности в Славский городской суд Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья Л.С. Алиева