Решение по делу № 2-289/2019 от 11.01.2019

29RS0024-01-2019-000021-27

Дело № 2-289/2019 16 июля 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Белякова Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Беляков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что 18.08.2017 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис 7100-0048910, застрахованное имущество – автомобиль <данные изъяты>, срок действия с 20.08.2017 по 19.08.2018, страховые риски - ущерб, форма возмещения – натуральная, страховая премия – 118 400 руб. 10.08.2018 по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 12, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено заднее правое колесо (оригинальный колесный диск). 20.08.2018 он обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах», передал необходимые документы, представитель страховщика произвел осмотр повреждений, зафиксировал в акте осмотра, зарегистрировано выплатное дело № 16726991. 21.08.2018 ответчик направил уведомление о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд». 06.09.2018 он обратился на СТОА ООО «Аксель-Норд» с целью получения услуги по ремонту по направлению страховщика, предоставил автомобиль, требуя ремонтных работ. 10.09.2018 автомобиль был возвращен ему без проведения ремонта, ввиду отсутствия колесного диска на складе СТОА. 13.09.2018 он обратился с претензией к ответчику, требуя урегулировать страховой случай и обеспечить ремонт колесного диска. 03.10.2018 ответчик направил письмо, которым уведомил его о том, что страховой случай находится в стадии согласования, ожидают запчасти. 06.10.2018 он обратился в ООО «Аксель-Норд» с заявлением, требуя разъяснить причины, по которым не производится ремонт. 22.10.2018 согласно ответу ООО «Аксель-Норд» ремонт не будет производиться. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17.12.2018 по делу № 2-1807/2018 его исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обеспечить исполнение ремонта по направлению № 0016726991, выданному ему на СТОА ООО «Аксель-Норд» в отношении автомобиля <данные изъяты>, по страховому случаю от 10.08.2018. По настоящее время его требования ответчиком не исполнены, ремонт автомобиля не произведен. Ответчик должен был обеспечить проведение ремонта его автомобиля в срок не позднее 21.10.2018. Просил суд взыскать с ответчика с его пользу неустойку за период с 22.10.2018 по 24.12.2018 в размере 118 400 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец Беляков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ситников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец в своей претензии от 13.09.2018 в адрес ответчика указал два варианта удовлетворения своих требований, в том числе помимо осуществления страхового возмещения в натуральной форме, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Выполнение ответчиком требований истца в данной части могло способствовать снижению сроков выплаты страхового возмещения. Однако, ответчиком не была дана правовая оценка данному варианту страховой выплаты. Тем самым ответчик принял на себя несение риска неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения. Истец никаким образом не мог влиять на действия СТОА в части обеспечения сроков выполнения ремонта и при этом истец не мог получить страховое возмещение в денежной форме, так как страховщик требования истца в данной части проигнорировал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избрано направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком. Таким образом, направление на СТОА официального дилера и последующий ремонт имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. В установленный срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд». Апелляционным определением установлено, что страховщик не мог повлиять на срок проведения ремонта, поскольку фактически оригинальные колесные диски, установленные на автомобиле истца, в спорный период времени находились в запрете продаж на территории Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия установила факт отсутствия вины в действиях страховщика ввиду выполнения действий, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, потому отсутствуют основания для вменения страховщику вины за нарушение сроков ремонта, а следовательно, отсутствуют законные основания для начисления неустойки. Вне зависимости от оценки, данной судом, просили снизить заявленные неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 20.08.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Беляковым В.Ю. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № на срок с 20.08.2017 по 19.08.2018. Размер агрегатной страховой суммы по договору составил 120 000 руб., страховая премия определена в размере 118 400 руб.

Вариант выплаты страхового возмещения договором определен как ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, которым является ООО «Аксель Норд».

10.08.2018 в 17 час. 30 мин. по адресу: ул. Карла Маркса, д. 12, г. Архангельск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

20.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В этот же день представителем страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21.08.2018 страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о выданном направлении на ремонт на СТОА в ООО «Аксель-Норд».

06.09.2018 истец предоставил автомобиль на СТОА.

10.09.2018 СТОА автомобиль истцу был возвращен без проведения ремонта, ввиду отсутствия колесного диска.

13.09.2018 истец обратился с претензией к страховщику, требуя урегулировать страховой случай, произвести страховую выплату в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению № 16726991 в ближайшее время, либо осуществить страховую выплату в денежной форме.

03.10.2018 страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала, что страховой случай находится в стадии согласования, ожидаются запчасти.

06.10.2018 истец обратился в ООО «Аксель-Норд» с заявлением, требуя разъяснить причины, по которым не производится ремонт.

22.10.2018 от ООО «Аксель-Норд» поступил ответ, из которого следует, что произвести замену колесного диска нет возможности в связи с временными ограничениями поставки алюминиевых колесных дисков из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, согласно Постановлению Правительства РФ № 725 от 26 июня 2018 года «О лицензировании импорта колес из алюминия».

Из переписки ООО «Аксель-Норд» и ответчика следует, что ООО «Тойота Мотор» инициирован процесс по получению лицензии и срок поставки колесного диска истцу определен в феврале 2019 года, о чем был также уведомлен истец.

Данные обстоятельства установлены решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-1807/2018, которым суд возложил обязанность на ПАО СК «Росгосстрах» обеспечить исполнение ремонта транспортного средства, и подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, отменившим указанное решение со ссылкой на указанные обстоятельства в обоснование своих выводов об отсутствии вины страховщика в неисполнении обязательств по осуществлению страховой выплаты, ввиду отсутствия у страховщика возможности повлиять на срок проведения ремонта.

Ремонт автомобиля произведен СТОА 30.04.2019, что следует из материалов дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, в частности обязательств произвести ремонт транспортного средства в предусмотренный договором срок, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.Договором (полисом) добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 0048910 от 18.08.2017, заключенным с истцом, а также приложением № 1 срок выполнения ремонта транспортного средства не определен, таким образом, суд полагает возможным к спорным правоотношениям в части срока выполнения ремонта транспортного средства применить положения пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив, что разумным сроком выполнения ремонта транспортного средства будет являться срок 45 дней, который необходимо определять с момента обращения истца на СТОА страховщика, с 06.09.2018, соответственно по 21.10.2018. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 27.05.2019 право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания не реализовано в разумный срок, транспортное средство истца по направлению на ремонт в указанный срок отремонтировано не было. При указанных обстоятельствах, поскольку страховщиком в разумный срок обязательства по договору страхования путем организации и оплаты ремонта транспортного средства не исполнены, страхователь был вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, о чем также указал суд апелляционной инстанции в своем определении от 27.05.2019. Претензия об осуществлении страховой выплаты в денежной форме была направлена 13.09.2018, следовательно, страховщик по окончании разумного срока осуществления ремонта, достоверно зная об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по организации и оплате ремонта, не был лишен возможности осуществить страховую выплату в денежной форме. Между тем, требования истца, заявленные в претензии от 13.09.2018, об осуществлении страховой выплаты в денежной форме удовлетворены ответчиком не были, что свидетельствует о возникшем у истца праве на взыскание неустойки. При этом период, с которого следует исчислять неустойку, по мнению суда, начинает течь с момента окончания разумного срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то есть с 22.10.2018. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы (статья 942 ГПК РФ), т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса РФ). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.На основании изложенного суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с 22.10.2018 по 24.12.2018 исходя из размера страховой премии в размере 118 400 руб. и составит 227 328 руб. (118 400 руб. х 3% х 64). В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму страховой премии по договору КАСКО, с ответчика может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 118 400 руб.Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 118 400 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца об осуществлении страховой выплаты в денежной форме удовлетворены ответчиком не были, ремонт транспортного средства произведен лишь 30.04.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Белякова Владимира Юрьевича неустойку за период с 22.10.2018 по 24.12.2018 в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. Всего взыскать 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья И.В. Уткина