Решение от 24.11.2020 по делу № 33-5006/2020 от 29.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                 Дело № 2-2795/2020

33-5006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Михальчик С.А.

судей                    Тимощенко Р.И., Королевой Н.С.

при секретаре            Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Западная строительно-монтажная компания» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2020 года по иску Потешкина В.М. к ООО «Западная строительно-монтажная компания» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потешкин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Западная строительно-монтажная компания», указав, что 06 ноября 2018 года между ним и ООО «Западная строительно-монтажная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № 41, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер №, проектной площадью <данные изъяты>, расположенную в подъезде № 4 на 8 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 2 236 260 руб., которая полностью им оплачена. Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до конца 4 квартала 2019 года, а передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту не позднее 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Однако к указанному сроку объект долевого строительства не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 01 апреля 2020 года в размере 82 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2020 года иск Потешкина В.М. удовлетворен частично. С ООО «Западная строительно-монтажная компания» (ИНН 3905052226) в пользу Потешкина В.М. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2020 по 01 апреля 2020 года в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 000 руб., судебные расходы – 25 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Западная строительно-монтажная компания» (ИНН 3905052226) в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 2986,82 руб. ООО «Западная строительно-монтажная компания» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда до 01 января 2021 года.

В апелляционной жалобе ООО «Западная строительно-монтажная компания» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Указывает, что суд не учел того, что на 01 декабря 2019 года дом был завершен строительством, однако не был введен в эксплуатацию из-за длительных системных сбоев в органе, осуществляющем регистрацию сделок, что приводило к периодическому дефициту финансирования объекта. Не учтено судом и то, что 02 декабря 2019 года обществом подано в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области извещение об окончании строительства, которым 27 декабря 2019 года составлен акт проверки об устранении нарушений. 16 марта 2020 года Министерство извещено об устранении нарушений и 17 апреля 2020 года обществом получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Не принято судом во внимание, что из-за пандемии коронавирусной инфекции государственные органы, уполномоченные на выдачу необходимой документации, не работали или работали в ограниченном режиме с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, что препятствовало получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает завышенными размеры взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Потешкин В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Потешкин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года между Потешкиным В.М. (участник долевого строительства) и ООО «Западная строительно-монтажная компания» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 41, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер №, проектной площадью <данные изъяты>, расположенную в подъезде № 4 на 8 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 2 236 260 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до конца 4 квартала 2019 года и передать квартиру участнику долевого строительства по подписываемому передаточному акту не позднее 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 19 июня 2020 года и квартира истцу передана по акту 30 июня 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 января по 01 апреля 2020 года в размере 76 405,55 руб. (2 236 260 х 6,25% / 300 х 82 дн. х 2).

Определяя размер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно указал, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 37 500 руб. (50% от 75 000 руб. (60 000 руб.+15 000 руб.).

Учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и снизил его до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость, тогда как указанные ответчиком обстоятельства таким признакам не отвечают, с учетом периода начисления неустойки и положений постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, по делу не имеется. Более того, просрочка обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана действиями самого ответчика (имелись нарушения при строительстве согласно акту проверки от 27 декабря 2019 года), а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки и штрафа, не ставят под сомнение законность решения.

При взыскании неустойки и штрафа судом по изложенным в решении мотивам применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки судом снижен до 60 000 руб., размер штрафа – до 25 000 руб.

Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки, штрафа со стоимостью объекта долевого строительства, судебная коллегия находит, что размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в большей степени, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Вопреки утверждению ответчика определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Указание ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходах истца на услуги представителя при рассмотрении настоящего дела, является необоснованным. Истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 05 марта 2020 года и от 17 марта 2020 года, заключенные с ИП Черепановой Е.Ю., на составление искового заявления о взыскании денежных средств с застройщика и на представление интересов в суде первой инстанции со стоимостью услуг 5 500 руб. и 20 000 руб. соответственно, а также чеки, подтверждающие оплату юридических услуг в полном объеме. В деле имеется доверенность ИП Черепановой Е.Ю., выданная Парутиной И.В., на представление интересов клиентов. В свою очередь Потешкин В.М. уполномочил на представление его интересов в суде Парутину И.В., которая принимала участие в трех судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Между тем ответчик никаких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

С учетом характера и сложности гражданского спора, фактической занятости представителя истца в трех судебных заседаниях, цены иска, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. С учетом этих обстоятельств, доводы жалобы о том, что присужденные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░