Решение по делу № 33-17613/2016 от 24.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17613/2016

06 сентября 2016 года                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Демяненко О.В., Портянова А.Г.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление КВА к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу КВА неустойку за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в размере ... рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

КВА обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением КВА, и автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением КВА Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ПАО «Росгосстрах» в пользу КВА взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику дата, ООО «Росгосстрах» обязан был произвести выплату до дата, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и не уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку и финансовую санкцию.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа страховой выплаты в размере ... ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности КВА ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае договор страхования заключен дата, то есть до дата. Таким образом, расчет неустойки должен производиться по нормам права, действовавшим на момент заключения договора страхования. Кроме того, финансовая санкция не подлежала применению, так как договор заключен дата, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности КВА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением КВА и автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный номер ... ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением КВА

КВА обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу КВА взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, проведение оценки в размере ... рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в страховой выплате, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КВА неустойку в размере ... рублей и финансовую санкцию в размере ... ... рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки и финансовой санкции, суд не учел, что из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована по договору страхования, заключенному до 01 сентября 2014 года, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае неприменим к расчету неустойки и финансовой санкции, а к данным правоотношениям применяется п. 2 ст. 13 указанного закона, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - выплатное дело ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению КВА, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Учитывая, что истец обратился за выплатой страхового возмещения дата (л.д.12), предоставив страховщику необходимый пакет документов, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее дата в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки составляет ... рублей, из расчета ... дней. Оснований для взыскания финансовой санкции судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки и отменой решения суда в части взыскания финансовой санкции, это же решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания финансовой санкции.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований КВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КВА неустойку в размере ... рублей. Взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий         Хамидуллина Э.М.

Судьи             Демяненко О.В.

     Портянов А.Г.

Справка: судья Абдуллин Р.Р.