Решение по делу № 33-3390/2016 от 28.11.2016

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-3390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Абакумова А.В.

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2016 года,

а также на дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 октября 2016 года,

по иску Абакумова А.В. к Администрации г.о.Шуя, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», Абакумовой Л.Л. об установлении частного сервитута для предоставления права прохода, проезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

установила:

Абакумов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Шуя, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», Абакумовой Л.Л. об установлении частного сервитута, по тем основаниям, что подход и проезд к жилому дому истца, расположенного по адресу: ***, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Истец просил суд установить частный сервитут для предоставления права прохода, проезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 7 октября 2016 года с Абакумова А.В. в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» взысканы судебные расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере *** руб. и за участие эксперта в судебном заседании – *** руб.

С решением суда, а также с дополнительным решением суда не согласен Абакумов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда, а также дополнительное решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Выслушав Абакумова А.В., его представителя по доверенности - Щедрину Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа Шуя по доверенности – Кругляковскую Л.А., возражавшую на жалобу, Абакумову Л.Л. не возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права (ст. 274 ГК РФ), подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абакумову А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: ***

Также Абакумову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истцу Абакумову А.В., с северной стороны граничит с застроенным земельным участком с кадастровым номером *** по адресу -*** принадлежащего по 1/2 доли Шаровым А.А. и Т.Г., с восточной стороны - с застроенным земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащего по 1/2 доли Мисаревой Л.В. и Мноян Т.С., с западной стороны – с застроенным земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащий по 1/3 доли Колистратову С.Л., Дмитриеву Е.В., Дмитриевой Н.Н., с южной стороны – с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащего Абакумовой Л.Л., свободный от застройки.

Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истцу Абакумову А.В. с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащего Абакумовой Л.Л., свободный от застройки, с восточной стороны с земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, *** (зарегистрированные права на которые отсутствуют), с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером ***, с южной стороны с земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***. Все участки свободны от застройки.

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** является Городской округ Шуя.

Обращаясь в суд с требованием о предоставлении права прохода, проезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** путем установления в его пользу частного сервитута через земельный участок *** по адресу: ***, истец указывает, что каким-либо иным образом осуществлять проход и проезд к его земельному участку, кроме как через земельный участок ответчика, не представляется возможным.

В соответствии с ч.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: *** неоднократно перепродавались, последний раз истец продал земельный участок с кадастровым номером *** и расположенный на нем дом Шаровым 20.03.2012 г., однако вопрос о проходе на земельный участок с покупателем не решил, учитывая, что ранее проход осуществлялся именно через участок ***

С целью определения вариантов прохода и проезда к земельному участку истца, определением суда от 08 июня 2016г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «***».

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 13.09.2016 г., экспертами была разработана схема №1 возможного варианта прохода и проезда транспорта к земельному участку истца, по которой проход и проезд транспорта к земельному участку по адресу***с кадастровым номером *** и *** через земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, исходя из его количественных характеристик (конфигурация, площадь, ширина) возможен при условии выполнения работ по расчистке территории от древесных и кустарниковых насаждений и демонтажа заборов.

Также экспертами был предложен альтернативный вариант прохода, проезда к земельным участкам с адресом *** с кадастровым номером ***, *** на основе существующего прохода через земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** и по территории неразграниченных земель (несформированного участка) отображенный на Схеме №2 заключения экспертов.

Существующий проход частично проходит между нежилыми строениями лит.А и лит.Д, расстояние между которыми составляет 2,72 м. что меньше требуемого нормативного в 3,50 м. Учитывая наличие стесненных условий в зоне сложившейся застройки, возможности совмещения пешеходной и транспортной зон при условии отсутствия интенсивности движения, эксперт считает возможным определить ширину предлагаемого прохода равной величине полосы одностороннего движения 2,75 м.

Общая протяженность дороги к земельным участкам с *** с кадастровым номером ***, *** составляет 96,1 м, что менее требуемого в 150 м.

Также эксперты уточняют, что для возможности проезда по предлагаемому альтернативному варианту, необходимо выполнение работ по замене входной калитки на въездные ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером ***.

По мнению экспертов, вариант, разработанный по Схеме №1 является наиболее дорогостоящим, следовательно, наименее целесообразным. Вариант, разработанный на Схеме №2, является наименее дорогостоящим и наиболее целесообразным.

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кроме прохода, истребуемого истцом в качестве сервитута, имеется возможность иного прохода и проезда к земельному участку истца, в связи с чем, оснований для обременения земельного участка ответчика не имеется.

Принимая оспариваемое решение, судом правомерно было учтено, что установление сервитута по предложенному истцом варианту (организация прохода и проезда посередине земельного участка ответчика), может внести существенные ограничения во владении и пользовании данным земельным участком.

Кроме того, испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером ***, не является соседним и смежным по отношению к земельному участку истца, по схеме предложенной истцом проход к обозначенному земельному участку будет осуществляться через несколько земельных участков.

В настоящее время для истца имеется проход по земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: *** с видом разрешенного использования - для прохода и проезда неограниченного круга лиц.

При этом третий земельный участок, который также используется в настоящее время Абакумовым А.В. в качестве прохода к своему участку, принадлежит его супруге Абакумовой Л.Л.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на заключение экспертов о целесообразности организации прохода к его земельному участку через земельный участок ответчика, согласно схеме №2, учитывая, что проезд через участок ответчика для истца является более удобным, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение эксперта ставятся вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, вместе с тем, правовая оценка представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств является прерогативой суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд первой инстанции не принял за основу вывод эксперта о целесообразности выбора варианта организации прохода через земельный участок ответчика №2, подробно описаны в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, оценка имеющихся в деле доказательств судом производилась в их совокупности, заключение эксперта было не единственным доказательством, на котором суд основывал свои выводы о наличии у истца иной возможности для прохода и проезда к своему земельному участку без необходимости обременения участка ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что эксперт Шматова И.Б. в ходе допроса в суде первой инстанции поясняла, что если сервитут будет установлен по варианту, на который претендует истец по Схеме №2, то ширина проезда и прохода к земельному участку истца через земельный участок ответчика будет составлять 2,75 м, что является недостаточным для проезда пожарной машины, а легковая техника сможет пройти только при условии, если её зеркала будут сложены (Т.3 л.д. 37).

Выражая несогласие с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе также указывает, что при рассмотрении дела он настаивал на предоставлении прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок путем установлении частного сервитута, при этом требования о предоставлении проезда и прохода именно через земельный участок, расположенный по адресу: ***, им не заявлялись.

Судебная коллегия отклонят данные доводы, как противоречащие материалам дела.

Согласно протоколу первого судебного заседания по делу от 13.04.2016г., истец Абакумов А.В. пояснял, что ему необходим проход к его земельному участку именно через земельный участок ответчика дома №*** но поскольку Администрация городского округа Шуи ему в этом отказала, то он обратился в суд (т.2 л.д.74).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2016г., в день вынесения судебного решения, представитель истца Марков Р.О. просил установить сервитут в соответствии с заключением эксперта, по варианту схемы №2 (Т.3 л.д. 35, 40).

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, истец Абакумов А.В. также пояснял, что ему необходим проход и проезд к его земельному участку через земельный участок, принадлежащий ответчику, дома ***.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле МАУДО «***», поскольку права и обязанности указанного лица не затрагиваются судебным решением, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к участию в деле.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, а также дополнительного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2016 года, а также дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абакумова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: