Решение по делу № 33-9804/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9804/2019

г. Уфа                              14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Гареевой Д.Р., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной ФИО9 к Караульщикову ФИО10 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гизатуллиной З.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Гизатуллина З.М. обратилась в суд с иском к Караульщикову А.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому 03.03.2017 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил ей кредитные денежные средства в размере 656000 рублей под 14,996% годовых в срок до 03.03.2022 года. Предоставленные денежные средства в наличном виде хранились в жилом помещении, в котором она проживает. 11 апреля 2017 г. Караульщиков А.А. выкрал из ее жилого помещения денежные средства в размере 500000 рублей. Затем Караульщиков А.А. признался ей в этом, и составил расписку. Согласно расписке, Караульщиков А.А. обязался вернуть 500000 рублей не позднее 1 мая 2018 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 791, 10 руб., убытки по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 7 608, 38 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8513, 99 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной З.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гизатуллина З.М. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 – 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 г. Караульщиков А.А. похитил из жилого помещения истца денежные средства в размере 500 000 руб. После содеянного Караульщиков А.А. признался ей в этом и составил расписку, согласно которой он обязался вернуть 500 000 руб. не позднее 1 мая 2018 г.

Истица, осознавая, что ответчик совершил противоправные действия, тайно похитив принадлежащие ей денежные средства, приняла от него расписку о возврате денег в определенный срок, полагая заключенным договор займа с определенным сроком возврата. Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору займа, что не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Сам по себе факт хищения, и составление в последующем расписки о возврате денежных средств, не свидетельствует об отсутствии отношений по займу.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и не оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

В подтверждение доводов об иных, чем заемные, фактически сложившихся между сторонами отношений, подтвержденных письменной распиской, доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа не представлено, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, судебная коллегия признает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 809 Гражданского кодекса РФ, что составляет по расчету истца за период с 01 мая 2018 по 22 декабря 2018 года 23791 рубль.

Подлежат удовлетворению требования и о возмещении судебных расходов согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15750 рублей подтверждаются платежными документами, являются разумными, соответствующими объему предоставленных услуг.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков по уплате процентов банку за пользование кредитными средствами, поскольку исполнение данных обязательств не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Караульщикова ФИО11 в пользу Гизатуллиной ФИО12 денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 791, 10 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1575 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 513, 99 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказать.

Председательствующий        

Судьи        

Справка: судья Галиев Ф.Ф.