Решение по делу № 33-6214/2019 от 07.10.2019

г. Сыктывкар                 Дело № 2-34/2019 (33-6214/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая организация «Луч» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 года, которым исковые требования Уляшева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» в пользу Уляшева М.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме 30 435 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 717 руб. 87 коп., всего 47 153 руб. 60 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Уляшева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уляшев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик», просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с 01.01.2011 по 30.06.2017 в сумме 77 183,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, управление домом с 11.01.2008 осуществляет ООО «Коммунальщик» (ныне ООО УО «Луч»). Размер платы за содержание жилого помещения – 18,58 руб. за 1 кв.м площади помещения утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от 25.04.2009. Истец полагает, что ответчиком в одностороннем порядке изменялся размер платы за содержание жилого помещения до 43,50 руб. за 1 кв.м, в связи с чем в письменной претензии от 08.08.2018 потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства, после чего обратился в суд.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от 28.09.2018 общество переименовано на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч», запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Аникин А.А., Аникина А.А., Государственная жилищная инспекция Республики Коми по г. Сосногорску.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика возражал против иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, в письменных заявлениях требования истца поддержали, не возражали против взыскания требуемой истцом суммы в его пользу.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное представителем ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств по делу, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от 11.01.2008 (протокол №67) в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик», утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - 14,33 руб. за 1 кв.м, вывоз ТБО - 14,33 руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 25.04.2009 (протокол №67), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья МКД в сумме 18,58 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной 25.04.2009 и действующей до настоящего времени, предусматривает следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

В последующем в период 2009-2019 общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

В то же время ООО «Коммунальщик» в спорный период при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись следующие тарифы: с июня 2012 года – 27,97 руб. за 1 кв.м, с июня 2013 года – 31,36 руб. за 1 кв.м, с июня 2014 года – 35,10 руб. за 1 кв.м, с июня 2015 года – 37,61 руб. за 1 кв.м, с июля 2015 года – 41,75 руб. за 1 кв.м, с июля 2017 года – 43,50 руб. за 1 кв.м.

При этом решения органа местного самоуправления по вопросу утверждения тарифа в спорный период не принимались, ООО «Коммунальщик» в администрацию МР «Сосногорск» по данному вопросу не обращалось.

В настоящее время постановлением главы МР «Сосногорск» №1378 от 26.06.2019 утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в размере 65,12 руб.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а условия договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен. Стороны договора управления многоквартирным доводом определили порядок определения размера платы, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Доводы ответчика о вынужденном применении управляющей организацией индексации в одностороннем порядке в связи с уклонением собственников от проведения общих собраний, суд признал несостоятельными, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации.

Кроме того, суд отметил, что согласно ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик вправе был обратиться в орган местного самоуправления по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения. Такое решение было принято администрацией МР «Сосногорск» лишь 26.06.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что взыскание излишне выплаченных денежных средств должно производиться в пределах 3-годичного срока исковой давности, и с учетом положений ст. 155 ЖК РФ о внесении платы до 10 числа следующего месяца, определил такой период с сентября 2015 года по июнь 2017 года, применив тариф, утвержденный решением общего собрания собственников от 25.04.2009 тариф в размере 18,58 руб., произвел расчет взысканной суммы.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в пределах заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ: размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности": управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

В рассматриваемом случае, буквальное значение условий п.7.2 договора управления: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка определения размера платы.

Названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

Довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанной Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом рассматриваемых договорных правоотношений является установление обоснованности размера платы за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, потребителем которых является истец, постольку на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мнение апеллянта о применении к спорным правоотношениям гл. 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда основаны на подробном анализе норм действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, а отмена предписаний Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску от 04.06.2018, 31.10.2018, на которые ссылался истец, не влечет отмену решения суда по изложенным выше причинам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку доказательств, толкование правовых норм, потому признаются судебной коллегией неубедительными, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая организация «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-