Решение по делу № 2-302/2015 (2-9214/2014;) от 01.12.2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

с участием прокурора: Мосталыгиной А.Н.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пашаевой СР к Садигову АК о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении и материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В поддержание своих требований указала, что дата в 14 часов 30 минут водитель Садигов А.К., управляя автомобилем ВАЗ-2111, №, на перекрестке улиц Ставропольской и Ново-Вокзальной г. Самары, не выполнил требования п. 6.2 ПДЦ РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, осуществляя маневр разворота по пешеходной полосе, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Пашаеву С.Р., переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате данного происшествия Пашаева С.Р. получила телесные повреждения и была госпитализирована водителем Садиговым А.К. в Самарскую городскую клиническую больницу № им. Н.А. Семашко. Затем водитель Садигов А.К., не сообщив своих данных потерпевшей Пашаевой С.Р., а также в компетентные органы о произошедшем событии, с места происшествия скрылся, с целью сокрытия произошедшего происшествия.

дата старшим инспектором по розыску роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Горновым А.А. в отношении водителя Садигова А.К. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалы административного дела были направлены мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Ерофеевой Е.В. для рассмотрения по существу.

дата мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Ерофеевой Е.В. действия водителя Садигова А.К. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Kg РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Причиной переквалификации действий водителя Садигова А.К. с более сурового наказания на менее, послужили его ложные показания, давая которые он ввел суд в заблуждение, преследуя при этом цель уклониться от строго наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. О том, что дата мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Ерофеевой Е.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении водителя Садигова А.К. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, Пашаевой С.Р. стало известно дата со слов инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Федорова И.А., проводившего административное расследование в отношение Садигова А.К. по ст. 12.24 КоАП РФ.

дата федеральным судьей Промышленного районного с г. Самары постановление о назначении административного наказания от дата в отношении водителя Садигова А.К. было отменено, дело направлено в мировой суд на новое рассмотрение.

дата мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары вынесено постановление о назначении административного наказания водителю Садигову А.К. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

дата федеральным судьей Промышленного районного с г. Самары вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Садигова А.К. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

дата Пашаева СР. обратилась за юридической помощь адвокату АК № Самарской области М. За ведение административных дел по ст.ст. 12.24 и 12.27 КоАП РФ, в роте № полка ДПС ГШ УМВД России по г. Самаре, в мировом суде судебного участка № и Промышленного судебного района г. Самары и Промышленном районном суде г. Самары, Пашаевой С.Р. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В период с дата по дата Пашаева С.Р. находилась на стационарном лечении в Самарской городской клинической больнице № им. Н.А. Семашко, где ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от дата года, у Пашаевой С.Р. установлены повреждения: «<данные изъяты> После выписки из Самарской городской клинической больницы № им. Н.А. Семашко Пашаевой С.Р. было рекомендовано проводить амбулаторное лечение в поликлинике по месту регистрации. дата в ходе осмотра у врача <данные изъяты> ГБУЗ СО «СМСЧ №2 Промышленного района г. Самары» было установлено <данные изъяты> и выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

дата врачом ГБУЗ СО «СМСЧ №2 Промышленного района г. Самары» был выписан рецепт на имя Пашаевой С.Р. на приобретение медицинских препаратов. дата Пашаевой С.Р. были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> копеек.

дата Пашаева С.Р. обратилась за консультацией к врачу-хирургу ООО «Амбулаторный центр №1» где ей было рекомендовано проведение <данные изъяты> и проведение обследования, в связи с имеющейся травмой <данные изъяты>. За проведение консультации Пашаевой С.Р. в кассу ООО «Амбулаторный центр №1» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

дата Пашаевой С.Р. были оказаны медицинские услуги в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) и обследование. За проведение пластической операции Пашаевой С.Р. в кассу ООО «Амбулаторный центр №1» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

дата Пашаева С.Р. обратилась в АНО «Экспертно-консультативный центр «Идея» за консультацией к специалисту-психологу Ш.. Согласно письменной консультации специалиста-психолога АНО «ЭКЦ «Идея» от дата года, рассматриваемое событие (ДТП) для Пашаевой С.Р. было психотравмирующим. Установлено наличие признаков психической травмы (<данные изъяты>). В настоящее время у Пашаевой С.Р. наблюдаются <данные изъяты>». За проведение консультаций у психолога в период с дата по дата года, а также за составление письменной консультации Пашаевой С.Р. в кассу АНО «Экспертно-консультативный центр «Идея» уплачены денежные средства в размере 6 <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемом случае истец Пашаева С.Р. компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Пашаева С.Р. по вине ответчика Садигова А.К. понесла расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг по представлению интересов в ходе административного судопроизводства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по представлению ее интересов в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому иску в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов на представителя составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию медицинских услуг в ООО «Амбулаторный центр №1» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг психолога в АНО «Экспертно- консультативный центр «Идея» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в ходе административного и гражданского судопроизводства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Муругов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, так же дополнил.

Ответчик Садигов А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в судебные заседание, назначенные на дата г., дата г.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, административные дела №, № по факту ДТП, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ).

Судом установлено, что дата в 14 часов 30 минут водитель Садигов А.К., управляя автомобилем ВАЗ-2111, №, на перекрестке улиц <адрес>, не выполнил требования п. 6.2 ПДЦ РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, осуществляя маневр разворота по пешеходной полосе, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Пашаеву С.Р., переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате данного происшествия Пашаева С.Р. получила телесные повреждения и была госпитализирована водителем Садиговым А.К. в Самарскую городскую клиническую больницу № им. Н.А. Семашко. Затем водитель Садигов А.К., не сообщив своих данных потерпевшей Пашаевой С.Р., а также в компетентные органы о произошедшем событии, с места происшествия скрылся.

дата старшим инспектором по розыску роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Г. в отношении водителя Садигова А.К. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Е. для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары дата назначено административное наказание водителю Садигову А.К. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, данное постановление вступило в законную силу дата г.

Постановлением федерального суда Промышленного района г. Самары от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Садигов А.К. признан виновным в нарушении правил ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью истицы и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Савдигова А.К. которым был нарушен п.п. 8.11 ПДД РФ, что подтверждается материалами гражданского дела, а так же административными делами и постановлениями, вступившими в законную силу, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в период с дата по дата Пашаева С.Р. находилась на стационарном лечении в Самарской городской клинической больнице № им. Н.А. Семашко, где ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от дата года, у Пашаевой С.Р. установлены повреждения: «<данные изъяты>. После выписки из Самарской городской клинической больницы № им. Н.А. Семашко Пашаевой С.Р. было рекомендовано проводить амбулаторное лечение в поликлинике по месту регистрации. дата в ходе осмотра у врача <данные изъяты> ГБУЗ СО «СМСЧ №2 Промышленного района г. Самары» было установлено <данные изъяты>

Истицей заявлены требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными расходами на приобретение медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> копеек, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в данной части, поскольку данные расходы, понесенные истицей на медицинские препараты подтверждается документально предоставленными чеками и рекомендациями врача.

Кроме того из материалов дела следует, что дата Пашаева С.Р. обратилась за консультацией к врачу-хирургу ООО «Амбулаторный центр №1» где ей было рекомендовано проведение посттравматической <данные изъяты> проведение обследования, в связи с имеющейся травмой перелома <данные изъяты>. За проведение консультации Пашаевой С.Р. в кассу ООО «Амбулаторный центр №1» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. дата Пашаевой С.Р. были оказаны медицинские услуги в виде <данные изъяты> и обследование. За проведение пластической операции Пашаевой С.Р. в кассу ООО «Амбулаторный центр №1» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается документально, в связи с чем, учитываю травму, полученную в результате ДТП, которая так же подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № № от дата года, с учетом имеющихся в деле медицинских документов и рекомендаций врача суд полагает, что данные суммы так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы истица была вынуждена понести в связи с полученной травмой.

Истицей так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за консультацию специалиста-психолога АНО «Экспертно-консультативный центр «Идея» в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд полагает, что требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в данных расходах истицей суду не была доказана и данные услуги документально рекомендациями врача не подтверждаются.

Кроме того, истицей так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя.

Судом установлено, что имеется вина ответчика, в произошедшем ДТП. Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, который доставил истицу в больницу, тяжесть вреда нанесенного истице, индивидуальные особенности истицы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридических услуг в ходе административного и гражданского судопроизводства в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пашаевой СР удовлетворить частично.

Взыскать с Садигова АК в пользу Пашаевой СР <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения медицинских услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2015 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.