Решение по делу № 33-22611/2023 от 27.06.2023

Судья: Новикова А.Е.                                                    дело №33-22611/2023

                                                                    УИД № 50RS0030-01-2021-007184-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                       11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/2022 по иску Лугвинца С. В. к Кожину Д. А. о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам Лугвинца С. В., Кожина Д. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Лугвинца С.В. –Петрик С.И.,

                                                установила:

Лугвинец С.В. обратился с иском к Кожину Д.А. о взыскании суммы займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 1.09.2020 между Лугвинцом С.В. и Кожиным Д.А. заключен договор займа с процентами, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 4 070 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку за нарушение порядка и срока возврата займа.

15.09.2020 Лугвинец С.В. передал денежные средства Кожину Д.А., путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно договору займа, ответчик обязался возвращать ежемесячно в размере не менее 150 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.

Срок возврата займа определен – не позднее 01.10.2022.

Начиная с 25.02.2021, ответчик перестал выполнять свои обязательства.

До настоящего времени сумма займа не возвращена и задолженность составляет 3 480 450 руб.

Заемщик не внес в установленные сроки платежи за периоды с 26.01.2021 по 25.02.2021, 26.02.2021 по 25.03.2021, то есть двукратно нарушил требования п. 2.2 и 3.2 договора займа.

Таким образом, начиная с 26.03.2021, с заемщика подлежат к взысканию проценты за пользование займом в размере 246 204 руб.

Истец 9.08.2021 обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Однако до настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере                  3 480 450 руб., проценты за пользование займом в размере 246 204 руб., неустойку в размере 737 855 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 523 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Дорофеева А.А. исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с расчетом истца и указала, что сумма основного долга составляет 3 390 000 руб., в связи с чем сумма процентов за пользование займом по состоянию на 25.09.2021 составляет 171 371,51 руб., неустойка, подлежащая начислению на сумму ежемесячного платежа 150 000 руб., с 26-го числа каждого месяца до 10.09.2021 – 143 480 руб.

Также указала, что заявленная к взысканию неустойка по ставке 0,1% чрезмерная и значительно превышает ключевую ставку Банка России, применяемой в спорный период, в связи с чем просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 24 349,88 руб.

Кроме того, ответчик является многодетным отцом, супруга которого состоит на учете в Управлении социальной защиты населения по г.о. Балашиха и ежемесячно получает денежные выплаты на детей в размере от 3 000 руб. до 13 531 руб. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, прибыль которого в 2018 году составляла 252 060 руб., в 2019 году – 505 409 руб., в 2020 году – 69 794 руб.

Ответчиком в период судебного разбирательства выплачены истцу денежные средства в размере 190 450 руб. в счет процентов за пользование суммой займа. В связи с тяжелым материальным положением ответчика, который не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, Кожин Д.А. не имеет возможности возвратить сумму займа досрочно.

Решением суда от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кожина Д.А. в пользу Лугвинца С.В. сумма основного долга в размере 3 480 450 руб., проценты за пользование займом в размере 55 754 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 131 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционные жалобы поданы истцом и ответчиком в части взысканного размера неустойки в сумме 50 000 рублей. При этом, ответчик полагает, что она подлежит взысканию в сумме 24 349,88 руб., а истец – в сумме 737 855 рублей.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 16 января 2023 года в части оставления без изменения решения Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года в части разрешения требования о взыскании неустойки было отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, Первый кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции, положения ст.ст. 809 п.1, 811 п.1, 330 п.1, 333, 395 п.6 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, не учел, и согласился со снижением размера неустойки ниже установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки представленный стороной истца, не может в ним согласиться, поскольку истец производил расчет неустойки со всей суммы задолженности начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства в нарушение п. 4.1 Договора займа с процентами от 1 сентября 2020 года, заключенного между сторонами, который предусматривает ответственность в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный в п.п. 2.2 договора срок, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

п.п.2.2 предусмотрено, что возврат суммы займа Заемщиком будет производиться с 1 октября 2020 года. Стороны договорились, что Заемщик обязан возвращать сумму займа ежемесячно, до 25 числа каждого месяца в размере не менее 150000 руб., при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 1 октября 2022 года.

        При таких обстоятельствах, размер неустойки за заявленный истцом период составит 127350,00 руб.

Расчёт неустойки по договору в виде пеней

Сумма неустойки

127 350,00 ?    Сумма долга и неустойки

1 177 350,00 ?

(по состоянию на 25.09.2021)

Период начисления неустойки: 26.02.2021 – 25.09.2021 (212 дней)

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (26.02.2021): 150 000,00 ?

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (25.09.2021): 1 050 000,00 ?

период    дней    неустойка    сумма неуст.    долг и неуст.

26.02.2021 – 26.03.2021    29    4 350,00    4 350,00    154 350,00

26.03.2021

Увеличение суммы долга

+150 000,00 ? Увеличение суммы долга #1

27.03.2021 – 26.04.2021    31    9 300,00    13 650,00    313 650,00

26.04.2021

Увеличение суммы долга

+150 000,00 ? Увеличение суммы долга #2

27.04.2021 – 26.05.2021    30    13 500,00    27 150,00    477 150,00

26.05.2021

Увеличение суммы долга

+150 000,00 ? Увеличение суммы долга #3

27.05.2021 – 28.06.2021    33    19 800,00    46 950,00    646 950,00

28.06.2021

Увеличение суммы долга

+150 000,00 ? Увеличение суммы долга #4

29.06.2021 – 26.07.2021    28    21 000,00    67 950,00    817 950,00

26.07.2021

Увеличение суммы долга

+150 000,00 ? Увеличение суммы долга #5

27.07.2021 – 26.08.2021    31    27 900,00    95 850,00    995 850,00

26.08.2021

Увеличение суммы долга

+150 000,00 ? Увеличение суммы долга #6

27.08.2021 – 25.09.2021    30    31 500,00    127 350,00    1 177 350,00

Раздельный расчёт по каждой сумме долга

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 26.02.2021

Сумма долга 150 000,00 ?

период    дней    неустойка    сумма неуст.

26.02.2021 – 25.09.2021    212    31 800,00    31 800,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 26.03.2021

Сумма долга 150 000,00 ?

период    дней    неустойка    сумма неуст.

27.03.2021 – 25.09.2021    183    27 450,00    27 450,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 26.04.2021

Сумма долга 150 000,00 ?

период    дней    неустойка    сумма неуст.

27.04.2021 – 25.09.2021    152    22 800,00    22 800,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 26.05.2021

Сумма долга 150 000,00 ?

период    дней    неустойка    сумма неуст.

27.05.2021 – 25.09.2021    122    18 300,00    18 300,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 28.06.2021

Сумма долга 150 000,00 ?

период    дней    неустойка    сумма неуст.

29.06.2021 – 25.09.2021    89    13 350,00    13 350,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 26.07.2021

Сумма долга 150 000,00 ?

период    дней    неустойка    сумма неуст.

27.07.2021 – 25.09.2021    61    9 150,00    9 150,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 26.08.2021

Сумма долга 150 000,00 ?

период    дней    неустойка    сумма неуст.

27.08.2021 – 25.09.2021    30    4 500,00    4 500,00

Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Последний день надлежащего срока оплаты при увеличении долга изменен с 26.06.2021 на 28.06.2021 согласно ст. 191 ГК РФ.

          При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки представленным ответчиком в соответствии с п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, размер которой составляет 24349,88 руб.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должниками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая обстоятельства по делу, материальное положения ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа до 50000 руб.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном споре судом взысканы как проценты за пользование займом, установленные договором, так и неустойка.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия, проверив представленные сторонами расчеты, рассчитав размер неустойки в соответствии с условиями договора, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют содержание искового заявления, возражений на иск и позиции подателей жалобы в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лугвинца С. В., Кожина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи