Решение по делу № 33-7465/2016 от 11.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     21 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулатова М.Р. о взыскании в солидарном порядке с ООО «РегионГрупп», АО «РегионСтройКомплекс» неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по апелляционной жалобе Дулатова М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Дулатов М.Р. обратился в суд с иском, с учетом последующих дополнений, к ООО «РегионГрупп», АО «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав, что между истцом и ответчиком ООО «РегионГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ... года №... .

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, в том числе частично кредитом, погашенным средствами материнского капитала.

В соответствии с п. 6.1 договора ООО «РегионГрупп» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ... года. Обязательство не выполнено до дня подачи искового заявления.

Пункт 3.9 договора предусматривает обязанность застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства. Застройщик указанное обязательство не выполнил, кроме того, сменил адрес пребывания, не уведомив об этом ответчика.

Объект долевого строительства до сих пор не был передан истцу, таким образом, на день подачи данного искового заявления задержка по передаче объекта составляет ... дня.

С ... года истцом оплачивается наем однокомнатной квартиры по адресу: ..., чтобы проживать с женой и двумя несовершеннолетними детьми на время пока не сдадут дом и можно будет переехать на постоянное место жительства. Оплата по договору аренды за период с ... года по ... года составила сумму ... рублей.

В момент подписания договора и до ... года, истец со своей семьей из четырех человек, а с ... года - с семьей и матерью пенсионного возраста проживал в однокомнатной квартире, площадью ... кв.м, в крайне стесненных условиях, что обусловило моральные страдания его семьи.

Семья истца состоит из четырех человек, включая двоих детей разного пола, при этом, нанимаемая на данный момент истцом квартира обходится ему в ... рублей в месяц и имеет одну жилую комнату и общую площадь ... кв.м., что почти в два раза меньше трехкомнатной квартиры, на которую он и его семья претендуют по договору долевого участия. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «РегионГрупп», истец оценивает в ... рублей, из расчета ... рублей за каждый месяц просрочки с ... года по ... года. Мотивируя эту сумму тем, что ее наличие в указанный период для оплаты найма жилья оградило бы его и его семью от значительных моральных страданий.

Дважды направленные истцом ответчику претензии с просьбой оплатить неустойку остались без ответа.

Истец с учетом последующий дополнений просит суд обязать ответчика ускорить исполнение обязательства по договору; взыскать с ООО «РегионГрупп» и АО «РегионСтройКомплекс» солидарно в пользу истца неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры ... рублей, убытки ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2016 года исковые требования Дулатова М.Р. удовлетвоерны частично. С ООО «РегионГрупп» в пользу Дулатова М.Р. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. С ООО «РегионГрупп» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Дулатов М.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РегионГрупп», АО «РегионСтройКомплекс» о взыскании в солидарном порядке неустойки, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также просит решение суда изменить в части взысканных с ООО «РегионГрупп» судом сумм неустойки и штрафа, по делу приняв новое решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «РегионГрупп», АО «РегионСтройКомплекс» неустойки в размере ... рублей, штрафа в сумме ... рублей.

Решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании с АО «РегионСтройКомплекс» неустойки, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также в части размера взысканных судом с ООО «РегионГрупп» сумм неустойки и штрафа. Поскольку решение суда первой инстанции иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Дулатова М.Р. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дулатова М.Р. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав представителя ООО «РегионГрупп» А. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания неустойки и штрафа названным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. ст. 4 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Закона).

Из материалов дела следует, что ... года между ООО «РегионГрупп» (застройщик) и Дулатовым М.Р. (участник долевого строительства) заключен договор №... долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – объект третьей очереди строительства многоэтажного жилого дома секция «...» со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале №... в ... районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ту часть (долю) объекта, которая подлежит передаче участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять часть (долю) объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.1.2 договора участник долевого строительства осуществляет финансирование доли строительства объекта в размере жилого помещения – трехкомнатной квартиры №... общей проектной площадью жилого помещения ... кв.м, расположенной на ... этаже жилого дома секции ... со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале №... в ... районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Стоимость настоящего договора составляет ... рублей из расчета ... рублей за 1 кв.м. Стоимость квартиры (цена договора) является фиксированной и изменению не подлежит (п.2.2 договора).

Согласно п.6.2 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать участнику долевого строительства с оформлением акта приема-передачи квартиру, определенную п.1.2 настоящего договора, в течение 3 месяцев (не позднее ... года).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем объект долевого строительства (квартира) по договору участия в долевом строительстве истцу застройщиком в предусмотренный договором срок не передан.

Письмом №... от ... года ООО «РегионГрупп» сообщило истцу об изменении срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (секции ...) со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале №... в ... районе г. Уфа. Установлен новый срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию – ... года, срок передачи объекта – ... года.

Ввиду просрочки исполнения обязательство по договору №... от ... года истцом в адрес застройщика направлены претензии от ... года, ... года, ... года, которые оставлены без ответа.

Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком ООО «РегионГрупп» принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «РегионГрупп».

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Дулатовым М.Р. исковых требований к АО «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку договорных отношений между указанными лицами не имеется.

Между АО «РегионСтройКомплекс» и ООО «РегионГрупп» был заключен агентский договор. Заключение агентского договора само по себе не влечет возникновение у АО «РегионСтройКомплекс» обязанности отвечать перед третьими лицами по договорам, заключенными ими с агентом. В настоящем случае договор долевого участия с Дулатовым М.Р. ООО «РегионГрупп» заключило от своего имени. В связи с чем, заключение договора долевого участия с Дулатовым М.Р. не влечет возникновения у АО «РегионСтройКомплекс» обязанности отвечать по этому договору, в том числе за нарушение сроков строительства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Однако судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащей взысканию с ООО «РегионГрупп» в пользу Дулатова М.Р. неустойки в ... рублей является заниженным, в силу чего судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до ... руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости, и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки имеются основания также для увеличения размера взыскиваемого в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исходя из присужденных истцу денежных сумм, составит ... рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2016 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» в пользу Дулатова М.Р. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулатова М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2016 года – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 А.Г. Портянов

                                    Р.Ф. Фахретдинова