Решение по делу № 33-6887/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-6887/2020

                             Дело № 2-116/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  02 декабря 2020 года

Судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре                             Курнаевой В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Алексеева Сергея Вячеславовича, Молчанова Павла Александровича, Ризо Алексея Евгеньевича, Петрякова Андрея Александровича, Рудченко Натальи Алексеевны и ДНП «Рыбицы» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление Фоминой Р.Ю. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Фомина Р.Ю. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением, в котором просила взыскать с Молчанова П.А., Рудченко Г.А., Алексеева С.В., Петрякова А.А., Ризо А.Е., ДНП «Рыбицы» денежные средства в размере 76 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.05.2019 удовлетворены исковые требования Фоминой Риммы Юрьевны к ДНП «Рыбицы», Молчанову Павлу Александровичу о признании недействительными решений (протокола) внеочередного общего собрания членов ДНП «Рыбицы», признании членства в ДНП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.09.2019 решение Гатчинского городского суда отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Алексеев С.В., Ризо А.Е., Петряков А.А., Рудченко Н.А., по делу принято новое решение, которым постановлено: признать недействительными решения (протокол), внеочередного общего собрания членов ДНП «Рыбицы» от 03.03.2018: о подтверждении членства членов ДНП «Рыбицы» в составе 46 человек; об утверждении годового отчета правления ДНП «Рыбицы» за 2017 год об исполнении приходно-кассовой сметы за 2017 год; об утверждении отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Рыбицы» за 2017 год; об утверждении приходно-расходной сметы на 2018 год; об утверждении размера членского и целевого взносов и сроков уплаты на 2018 год, исходя из расчетной части сметы, площади земельных участков, находящихся в собственности (во владении) членов ДНП и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство в ДНП; об избрании К. в члены ревизионной комиссии; об исключении из членов ДНП «Рыбицы» в связи с продажей земельного участка М.; об исключении из членов ДНП «Рыбицы» Л., М., Фоминой Р.Ю., М., К., Т., М., М.; о принятии в члены ДНП «Рыбицы» Л., подавшей заявление о вступлении в члены в связи с приобретением земельного участка; об утверждении положения об энергоснабжении в ДНП «Рыбицы»; признать Фомину Римму Юрьевну членом ДНП «Рыбицы».

Полагая, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, Фомина Р.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года суд взыскал солидарно с ДНП «Рыбицы», Молчанова П.А., Рудченко Н.А., Алексеева С.В., Петрякова А.А., Ризо А.Е. в пользу Фоминой Р.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ризо А.Е., Молчанов П.А., Рудченко Н.А., Алексеева С.В., Петрякова А.А., и ДНП «Рыбицы» не согласились с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представили на него частную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о солидарном взыскании судебных издержек

В обоснование доводов жалоб указано, что в данном деле ответчики не имели никаких солидарных обязанностей, следовательно, недопустимо взыскивать судебные издержки солидарно.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявление Фоминой Р.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что иск Фоминой Р.Ю. удовлетворен, следовательно, она вправе возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял на основании договора на предоставление юридических услуг в судах первой и второй инстанции Василаки А.В., полномочия представителя подтверждены доверенностью.

Оплата денежных средств Фоминой Р.Ю. за юридические услуги подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № об оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения, требуемые к составлению такого рода документов.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Фоминой Р.Ю., суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и с учетом баланса интересов сторон, взыскал в пользу Фоминой Р.Ю. солидарно с Ризо А.Е., ДНП «Рыбицы» денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с размером взысканных судом расходов в сумме 35 000 руб., считает вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы неверным.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, в рамках рассматриваемого спора истцы солидарными кредиторами не являются, а потому, оснований для солидарного взыскания с них понесенных Фоминой Р.Ю. судебных расходов не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей подлежат взысканию с Ризо А.Е., Молчанова П.А., Рудченко Н.А., Алексеева С.В., Петрякова А.А. и ДНП «Рыбицы» в долевом порядке, то есть по 5 833 рубля, с каждого.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части солидарного взыскания с Ризо А.Е., Молчанова П.А., Рудченко Н.А., Алексеева С.В., Петрякова А.А. и ДНП «Рыбицы» судебных расходов с вынесением нового определения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части солидарного взыскания с ДНП «Рыбицы», Молчанова Павла Александровича, Рудченко Натальи Алексеевны, Алексеева Сергея Вячеславовича, Петрякова Андрея Александровича, Ризо Алексея Евгеньевича в пользу Фоминой Риммы Юрьевны денежных средств в размере 35 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с ДНП «Рыбицы», Молчанова Павла Александровича, Рудченко Натальи Алексеевны, Алексеева Сергея Вячеславовича, Петрякова Андрея Александровича, Ризо Алексея Евгеньевича в пользу Фоминой Риммы Юрьевны в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 833 рубля, с каждого.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения.

Судья

Судья Шумейко Н.В.