Решение по делу № 33-6186/2024 от 28.02.2024

    судья Шарифуллин Р.М.                     УИД: 16RS0051-01-2023-007645-72

    № 2-6855/2023

                                                                                                        № 33-6186/2024

                                                                                                          учет № 205г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25.04.2024                                                                                город Казань

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Мазитову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Мазитова Р.Ф. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 302,70 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Мазитова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                   установила:

    ПАО "Совкомбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Мазитову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что 29.04.2021 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 3811528167, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства HONDA CR-V 2010 года выпуска, <данные изъяты>.

    Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая п.6 договора. Согласно п.12 договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

    Согласно п.п.5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

    Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.09.2021, на 16.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 322 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 29.09.2021, на 16.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 311 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 573 498,43 руб.

    По состоянию на 16.06.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 710 269,87 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 685 096,35 руб.; просроченные проценты 18 532,01 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 1 511,62 руб.; неустойка на остаток основного долга 10 964,82 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1 355,14 руб.; неустойка на просроченные проценты 818,75 руб.; комиссия за ведение счета 596 руб.; иные комиссии 2 360 руб.

    Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору перед банком заемщик передал в залог транспортное средство HONDA CR-V 2010 года выпуска, <данные изъяты>.

    Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчик не выполнил.

        Ответчик исковые требования не признал, указав, что при расчете задолженности истцом не учтены денежные средства в размере 42 323,63 руб., находящиеся на счете ответчика.

    Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по следующим мотивам.

    В судебное заседание ответчиком представлен чек от 14.07.2023 об оплате Банку наличными денежными средствами суммы в размере 150 000 руб. Чек содержит информацию о том, что остаток на счете на 14.07.2023 составляет 42 323,63 руб., также указанная информация отражена в справке ПАО «Совкомбанк» от 01.08.2023.

      Поскольку банку уплачена сумма в погашение кредита и процентов, следовательно, каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению, Банк не понес.

    С указанного момента заемщиком обязательства исполняются в соответствии с графиком платежей, задолженность, образовавшаяся в период неплатежей, погашена путем внесения денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.

    На момент рассмотрения дела судом ответчик вошел в график платежей, установленный сторонами, срочная задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается чеком и справками. Ответчик исполняет условия кредитного договора надлежащим образом, не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

    В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

    Ответчик должен был вносить платежи по договору 28 числа ежемесячно в размере 25 908,16 руб., однако неоднократно пропускал платежи либо производил погашение позже даты платежей, что является нарушением графика.

    Нарушения начались в январе 2022, в связи с чем Банк начислял Мазитову Р.Ф. неустойку, поэтому образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу. В связи с предъявлением ответчику требования о досрочном возврате кредита с процентами вся задолженность считается просроченной. По указанным причинам Мазитов Р.Ф. не мог войти в график платежей.

    Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим мотивам.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Установлено, что 29.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Мазитовым Р.Ф. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 3811528167, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства HONDA CR-V 2010 года выпуска, <данные изъяты>.

    Согласно п.12 договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

    Согласно п.п.5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

    Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая п.6 договора потребительского кредита. По состоянию на 16.06.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляла 710 269,87 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 685 096,35 руб.; просроченные проценты 18 532,01 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 1 511,62 руб.; неустойка на остаток основного долга 10 964,82 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1 355,14 руб.; неустойка на просроченные проценты 818,75 руб.; комиссия за ведение счета 596 руб.; иные комиссии 2 360 руб.

    Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору перед банком заемщик передал в залог транспортное средство средства HONDA CR-V 2010 года выпуска, <данные изъяты>.

    Банк направил ответчику требование от 03.05.2023 о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней, которое ответчик не выполнил.

    Ответчиком в суде первой инстанции был представлен банковский чек от 14.07.2023 об оплате задолженности по кредитному договору на сумму 150 000 руб. Также чек содержит информацию о том, что остаток на счете ответчика на 14.07.2023 составляет 42 323,63 руб. Указанная информация отражена в справке ПАО «Совкомбанк» от 01.08.2023 (л.д.67).

    Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в качестве доказательств погашения истцом просроченной задолженности по кредитному договору, что, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим мотивам.

    Направление Банком требования о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору от 03.05.2023 в течение 30 дней в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что срок исполнения всех обязательств по кредитному договору считается наступившим, в связи с чем весь долг является просроченным, а график погашения теряет свое значение.

    При таких обстоятельствах частичное погашение задолженности ответчиком после истечения срока исполнения требования от 03.05.2023 не может свидетельствовать о том, что просроченная задолженность погашена, а «вхождение в график», в свою очередь, не представляется возможным.

    Согласно условиям кредитного договора ответчик должен был вносить платежи по договору 28 числа ежемесячно в размере 25 908,16 руб. При этом, как следует из расчета задолженности (л.д.40-42), с января 2022 года ответчик систематически – более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, пропускал платежи, либо производил погашение позже даты платежей в нарушение графика платежей.

    Данные обстоятельства в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляли Банку право потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредиту, а в соответствии со статьей 348 Кодекса – требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

    Рассмотрев вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьями 819,810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что 14.07.2023 ответчик оплатил задолженность по кредитному договору на сумму 150 000 руб., и на его счете на 14.07.2023 имелся остаток в размере 42 323,63 руб.

    Данные суммы подлежат зачету в счет погашения долга, размер которого составит 517 946,24 руб. Денежные средства, внесенные ответчиком в размере 29 900 руб. - 29.08.2023, 50 818,18 руб. - 04.09.2023, 5 000 руб. - 25.12.2023, 5 000 руб. - 03.04.2024, 200 000 руб. - 11.04.2024, не могут быть зачтены в счет погашения долга по данному делу, поскольку внесены после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат учету в ходе исполнения судебного постановления.

    В силу вышеизложенного, на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение суммы долга, подлежащего взысканию, имеет место в силу частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований Банка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в заявленной сумме 16 302,70 руб. Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

    Также с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

            решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения в части взыскания с Мазитова Руслана Фаридовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 302,70 руб.

            В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Мазитова Руслана Фаридовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 3811528167 от 29.04.2021 в размере 517 946,24 руб.

           В целях погашения задолженности по кредитному договору № 3811528167 от 29.04.2021 обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство средства HONDA CR-V 2010 года выпуска, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Мазитова Руслана Фаридовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2024.

    Председательствующий

    Судьи