Решение по делу № 2-1740/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1740/2022                            11 августа 2022 года                            г. Котлас

29RS0008-01-2022-002473-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Поликарповой Галине Владимировне о понуждении обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Поликарповой Г.В. о понуждении обеспечить доступ сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: ...., ...., для проведения работ по техническому обслуживанию, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Котласгазсервис» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя по доверенности Тюкавиной С.И. поступило заявление о прекращении производства по делу в виду отказа истца от заявленных требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после получения искового заявления, так как 8 июля 2022 года были проведены работы по техническому обслуживанию ВКГО в квартире ответчика. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 30 % (1 800 рублей), так как ответчик обеспечил доступ в квартиру лишь после подачи иска в суд, а остальную часть государственной пошлины в размере 70 % (4 200 рублей) просит вернуть из бюджета.

Ответчик Поликарпова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В адрес суда представила возражения на исковые требования, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что никаких звонков и сообщений от истца не получала, владельцем номера телефона .... февраля 2022 года является .... Акт о не допуске № 1 был направлен истцом по адресу: ...., ...., однако ответчик по указанному адресу не проживает, квартира продана в декабре 2021 года. В связи с тем, что ответчик часто находится в отъезде, то Акт об отказе в допуске от 5 мая 2022 года был получен ей 29 июня 2022 года, и 1 июля 2022 года Поликарпова Г.В. обратилась к истцу с заявлением о готовности предоставить доступ в квартиру для проведения ТО ВКГО.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что ООО «Котласгазсервис» является специализированной газораспределительной организацией и осуществляет, в том числе, на территории города Котласа деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

13 декабря 2013 года между ответчиком и ОАО «Котласгазсервис» заключен договор № 01410010 о техническом обслуживании и ремонте ВКГО. 26 мая 2018 года заключено дополнительное соглашение.

В связи с внесением 23 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ записи о реорганизации акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» в форме преобразования в ООО «Котласгазсервис», последнее является полным правопреемником по всем его правам и обязанностям.

О необходимости проведения работ по ТО ВКГО ответчик был уведомлен истцом 17 февраля 2022 года посредством телефонной связи. В ходе телефонных переговоров и в последующем ответчик не сообщил конкретную дату допуска к газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию.

2 марта 2022 года истец направил ответчику смс-оповещение на указанный в договоре номер телефона, указав конкретную дату оказания услуг: 23 марта 2022 года в 18-30, но в указанную дату и время доступ не был предоставлен, в связи с чем составлен акт о не допуске № 1 от 23 марта 2022 года.

В соответствии с п. 49 и п. 51 Правил пользования газом ответчик был 2 раза (14 и 23 апреля 2022 года) уведомлен истцом путем направления смс-оповещения на указанный в договоре номер телефона ответчика о возможности проведения работ по ТО ВКГО в удобное для него дату и время. В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление истца о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию ВКГО, истцом 5 мая 2022 года был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию № Ц0000000115, который был направлен ответчику заказным письмом 7 июня 2022 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя ООО «Котласгазсервис» от исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком после получения искового заявления, а именно обеспечением последним доступа сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию и проведением работ по техническому обслуживанию ВКГО в его квартире, что подтверждается актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому облуживанию ВКГО от 8 июля 2022 года.

Полномочия представителя истца Тюкавиной С.И. на отказ от иска подтверждены доверенностью № 5 от 1 января 2022 года.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа представителя истца от иска к Поликарповой Г.В. Добровольный отказ представителя истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа истца от иска представителю истца известны и понятны.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 рублей. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг и представления интересов в судах общей юрисдикции № 58/2022 от 3 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Котласгазсервис» и ИП Тюкавиной С.И., согласно п. 3.1.1 которого цена услуг составляет: 4 000 рублей за изучение документов, за составление и направление искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том за составление заявления об отказе от исковых требований при добровольном (после предъявления иска) удовлетворении требований и т.д.

За оказанные юридические услуги ООО «Котласгазсервис» уплачено 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2384 от 24 июня 2022 года.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, объем выполненной представителем работы, составление иска и заявления об отказе от исковых требований, содержание материалов дела к моменту вынесения судом определения, добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что она не препятствовала истцу в проведении работ по техническому обслуживанию, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что владельцем номера телефона 89212914198 с февраля 2022 года является другое лицо, отклоняются судом, поскольку данный номер телефона был указан ответчиком 26 мая 2018 года при заключении дополнительного соглашения к договору № 01410010 от 13 декабря 2013 года. В соответствии с п. 2 указанного соглашения дата оказания услуг доводится до заказчика не позднее, чем за 2 календарных дня до их поведения, путем направления смс-сообщения на телефон, указанный заказчиком.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уведомила истца о смене номера телефона, в связи с этим ответчик несет риск негативных последствий, вызванных указанным бездействием.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (4 200 рублей).

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору указанное условие соблюдено.

Поскольку ответчик, неоднократно извещенный о необходимости предоставить доступ в квартиру, лишь после получения иска предоставил истцу доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования, что свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком обоснованно заявленных ООО «Котласгазсервис» исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, а именно в сумме 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» Тюкавиной Светланы Игоревны от иска к Поликарповой Галине Владимировне о понуждении обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию и взыскании судебных расходов. Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Поликарповой Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 800 рублей, всего взыскать 5 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению № 2156 от 9 июня 2022 года, а именно 4 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина