Решение по делу № 12-342/2022 от 15.07.2022

Дело № 12-342/2022

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Степанова Ю.С., с участием представителя заявителя – Кащук П.А., старшего помощника прокурора отдела управления прокуратуры города Севастополя Радулова А.Д., рассмотрев жалобу Каширина Е.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. № от 09.02.2022. вынесенное в отношении должностного лица - начальника тыла УМВД России по г. Севастополю Каширина Е.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. № от 09.02.2022 должностное лицо - <данные изъяты> Каширин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Каширин Е.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе при условии соблюдения лимитов объемов закупок, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 указанного закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона руб. Или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов руб. При осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Каширина Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить жалобу, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Старший помощник прокурора отдела управления прокуратуры города Севастополя Радулов А.Д. просил постановление оставить без изменения, настаивал доводах, послуживших основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, старшего помощника прокурора отдела управления прокуратуры города Севастополя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел Российской Федерации доведено УМВД России по г. Севастополю финансирование на 2021 год для выполнения работ по капитальному ремонту здания по <адрес>.

За счет средств доведенного финансирования УМВД России по г. Севастополю 21.09.2021 и 24.09.2021 с ИП Балабановым С.В. как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключены государственные контракты №№ 165 и №171 на выполнение работ по капитальному ремонту здания УМВД России по городу Севастополю. Расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям государственного контракта от 21.09.2021 № 165, ИП Балабановым С.В. в течение 5 дней с момента его заключения выполняются работы ремонту внутренних помещений здания УМВД России по городу Севастополю с устройством подвесных потолков, установкой светильников, ремонтом пола, укладкой керамогранитной плитки. Общая стоимость работ, оборудования и строительных материалов составляет 600 тыс.руб.

В соответствии с государственным контрактом от 24.09.2021 № 171, ИП Балабановым С.В. в течение 5 дней с момента его заключения на указанном объекте выполняются аналогичные работы по ремонту внутренних помещений здания УМВД России по г. Севастополю с устройством пола, укладкой керамогранитной плитки, ремонтом стен и монтажом электрооборудования. Общая стоимость работ, оборудования и строительных материалов составляет 600 тыс.руб.

Таким образом, условиями указанных государственных контрактов предусмотрены взаимосвязанные строительно-монтажные работы по ремонту внутренних помещений здания УМВД России по городу Севастополю стоимостью 1 200 тыс. руб.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулированных инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативно обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 9 Закона о контрактной системе носит исключительный характер и осуществляется в случае отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика.

При этом, информация, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок свидетельствует о сформировавшемся конкурентном рынке в отношении строительно-монтажных работ, выполненных для нужд УМВД России по г.Севастополю и наличии доступных предложений о выполнении работ, сопоставимых по цене, объему и техническим характеристикам.

Доведение Министерством внутренних дел Российской Федерации УМВД России по г.Севастополю финансирования на 2021 год для выполнения работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Восставших, 6 указывает о возможности планирования государственным заказчиком названной закупки и определения подрядчика на основании конкретных способов, предусмотренных статьей 8 Закона о контрактной системе.

Требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет осуществление заказчиками действий, которые влекут за собой ограничение конкуренции необоснованное сокращение участников закупки.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Уклонение УМВД России по г.Севастополю от заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания по результатам проведения электронного аукциона путем «дробления» единой закупки общей стоимостью 1 200 тыс. руб. с целью заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), сумма каждого из которых не превышает 600 тыс.руб., является нарушением статей 6, 8, 17, 24, 59 Закона о контрактной системе, что влечет за собой ограничение конкуренции и исключает возможность свободного участия в их заключении иных поставщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.20198 №73-АД19-2.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решение о заключении вышеуказанных государственных контрактов с единственным поставщик (подрядчиком, исполнителем) принято <данные изъяты> Каширина Е.А. Им же указанные государственные контракты и заключены.

Каширина Е.А. назначен на должность <данные изъяты> на основании приказа №

В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> Кашириным Е.А. осуществляется руководство <данные изъяты>

Таким образом, Кашириным Е.А. нарушены вышеуказанные требования Закона о контрактной системе, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Каширина Е.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом Крымского УФАС России дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо надзорного органа правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Каширина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Каширина Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каширину Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд     

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. № от 09.02.2022, вынесенное в отношении начальника тыла УМВД России по г. Севастополю Каширина Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Каширина Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                 Ю.С. Степанова