Решение по делу № 33-2243/2012 от 01.03.2012

Судья Гальмутдипова Г.Х Дело №33-2243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ИФНС по Пермскому району Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2012 года, которым ИФНС по Пермскому району Пермского края отказано в удовлетворении исковых требований к Караваевой Н.А., Караваевой О.И. о признании недействительными договора дарения от 08.07.2011г. и регистрационной записи в ЕГРП.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Пермскому району Пермского края обратилась в суд с иском к Караваевой Н.А., Караваевой О.И. о признании недействительным договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами ** площадью 292 кв.м. и ** площадью 291 кв.м. по адресу: **** от 08.07.2011г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации №№ ** от 24.08.2011г. Исковые требования мотивированы тем, что, Караваева Н.А. имеет задолженность по налогам, 22.06.2011г. налоговым органом было принято решение о взыскании недоимки по пшютам и штрафных санкций всего в размере 4 312 663,83 рублей. Сделка по отчуждению имущества совершена сторонами с намерением уйти от возможного обращения взыскания на имущество должника в виде спорных земельных участков. Истец полагает, что стороны в сделке изначально не намеревались создан, правовые последствия сделки, что свидетельствует о ее мнимости.

В судебном заседании представитель истца - но доверенности П., на иске настаивала.

Ответчики исковые требования не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд посчитал недоказанными обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Однако при этом суд не дал должной оценки доводам истца и представленным им доказательствам. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ответчик Караваева Н.А. на праве собственности имела два земельных участка по адресу: **** площадью 291 и 292 кв.м. с кадастровыми номерами соответственно **. На основании договора дарения от 08.07.2011 г. она произвела отчуждение указанных участков Караваевой О.И. (дочь). Позиция истца по делу заключается в том, что совершение сделки было обусловлено не намерением отказаться от права собственности на указанное имущество, а с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество в связи с имеющейся у Караваевой Н.А. недоимкой по налогам. Таким образом, обе стороны изначально не желали наступления правовых последствий от указанной сделки.

Судом исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал требования. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального закона. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец по существу требует переоценить представленные в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факты, которыми он обосновывал свой иск. Судебная коллегия не усматривает к тому оснований. Оценка доказательств произведена судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца и отверг представленные им доказательства, в решении приведены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт привлечения Караваевой Н.А. к налоговой ответственности не является препятствием к осуществлению ею прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Каких-либо запретов на совершение сделки по отчуждению имущества, в т.ч., и путем дарения, на момент совершения сделки в установленном законом порядке не выносилось, арест на имущество отсутствовал. Тот факт, что сделка имела место быть после принятия налоговым органом решения от 22,06.2011 г. о взыскании с Караваевой Н.А. недоимки по налогам и штрафных санкций всего в размере 4 312 663.83 рублей, сам по себе не свидетельствует о том, что мотивом совершения сделки являлось именно это обстоятельство. По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ факт совершения сделки лишь для вида, должен быть очевидным для всех участников такой сделки. Следовательно, вступая в сделку, они изначально исходят из того, что эти правоотношения не влекут возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей для них. Таким образом, заявляя о недействительности сделки по мотиву ее мнимости, истец обязан представить доказательства, бесспорно подтверждающие ют факт, ню при заключении договора не только Караваева Н.А (должник истца), но и Караваева О.И. учитывали те договоренности, в силу которых они не намеревался придавать соответствующие этой сделке правовые последствия. Вместе с тем доказательств того, что Караваева О.И., действуя по обоюдной с Караваевой Н.А. договоренности, принимала имущество в собственность лишь на время и только для вида, суду не представлено. Сама Караваева О.И. в ходе судебного разбирательства факт совершения сделки в целях создания условий, направленных на вывод имущества Караваевой Н.А. из-под возможного обращения па него взыскания в счет погашения долга по налогам, отрицала. Истец не оспаривает тот факт, что Караваева О.И. самостоятельно использует земельные участки, намерена осуществить на них постройки. Само о себе обстоятельство, что ответчики приходятся близкими родственниками друг другу, на существо сделки не влияет.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИФНС по Пермскому району Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: