Решение по делу № 2-485/2016 от 20.01.2016

№ 2-485/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Величко Л.Л., при секретаре Потебня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "А Банк" к Дидыку Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО "А Банк" обратилось в суд с иском к Дидыку Е.А. (клиент) и просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей и неустойки – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Дидык Е.А. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании № на получение персонального кредита. Во исполнение указанного Соглашения о кредитовании истец перечислил на счет ответчика <данные изъяты> рублей. В соответствии с Соглашением о кредитовании Дидык Е.А. обязался уплачивать за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и возвращать кредит ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик кредитными денежными средствами воспользовался. Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом не вносятся. Тем самым ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве представитель истца Меркулова Е.С. (полномочия подтверждены доверенностью) исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дидык Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ Дидык Е.А. исковые требования Банка признал в размере основного долга и процентов. Неустойку просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Сумму и расчет задолженности не оспорил. Одновременно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В судебном заседании письменными материалами дела (в том числе, анкетой-заявлением Дидыка Е.А. на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предоставлении персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), выпиской по счету) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании № (далее по тексту – соглашение о кредитовании, кредитный договор).

Соглашение о кредитовании заключено между сторонами на следующих условиях: дата заключения соглашения и дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита – <данные изъяты> рублей; срок кредита – <данные изъяты> месяцев; процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых; размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей; дни ежемесячных платежей по кредиту – <данные изъяты> число каждого месяца.

График погашения кредита, подписанный ответчиком, предусматривает внесение ответчиком в определенные числа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты> рублей, включающего в себя сумму части основного долга и процентов.

Неустойка за нарушение обязательств в части уплаты основного дола и уплаты процентов составляет <данные изъяты> % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) и суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

С общими условиями кредитования и с тарифами Банка ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в общих условиях и анкете-заявлении, а клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями в размере и в сроки, указанные в анкете-заявлении и графике погашения; за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и в части уплаты процентов клиент уплачивает банку неустойку.

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Из материалов дела (выписок по счету, справки по кредиту наличными, расчета задолженности) суд усматривает, что банк выполнил обязательства перед Дидыком Е.А., предоставив ему кредит ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, указанном истцом.

В своем заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дидык Е.А. указал, что кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с Банком он заключил, кредитную документацию подписывал и кредит получил. Просрочки платежей по кредитному соглашению допускал, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносит.

Согласно представленным документам Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, наименования Банка были изменены на АО "А Банк"

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно справке по кредиту Дидыка Е.А., подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет задолженность перед истцом.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг Дидыка Е.А. по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей и неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, Дидык Е.А. исковые требования признает в размере основного долга и процентов. Вышеприведенный расчет задолженности и сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности основного долга и процентов, так как он произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и является арифметически верным.

Как видно из представленного истцом вышеуказанного расчета задолженности неустойка начислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, состоит из неустойки за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей и в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, полагающий размер неустойки завышенным, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о снижении неустойки, указывая на высокий процент неустойки, на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, на его содержании осталось двое малолетних детей, размер его заработка и доход семьи значительно снизился.

Суд, принимая во внимание позицию ответчика и представленные ответчиком документы, частично удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» определено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера неустойки, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что ответчик Дидык Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, его доход был снижен, в том числе, в связи со смертью супруги Д.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, на его содержании имеются двое малолетних детей, что подтверждается представленными ответчиком паспортом, свидетельством о рождении Д.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Д.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти Д.Н.А., выданным ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что начислению неустойки в заявленном истцом размере содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также частичное признание ответчиком неустойки, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "А Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Дидыка Е.А. в пользу АО "А Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением – 19 февраля 2016 года.

Судья Железногорского городского суда- Л.Л. Величко