Решение по делу № 8Г-3336/2024 [88-4015/2024] от 02.04.2024

    № 2-7513/2023                                                   № 88-4015/2024

    28RS0004-01-2023-009490-26

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                21 мая 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Александровича к Третьяку Сергею Анатольевичу о признании договоров купли-продажи от 24 сентября 2020 г. и от 26 сентября 2020 года недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Колесникова Александра Александровича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Третьяку С.А. о признании договора купли-продажи от 26 сентября 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 26 сентября 2020 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел в собственность у Третьяка С.А. объект незавершенного строительства (гаражный бокс) общей площадью 26,8 кв.м, степенью готовности 17%, с кадастровым номером №, уплатив за него денежные средства в размере 180 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 8 октября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года по гражданскому делу № объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, признан самовольным строением, на истца возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Полагая, что на момент заключения договора купли-продажи боксовый гараж обладал признаками самовольной постройки, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 26 сентября 2020 года, заключенный между Колесниковым А.А. и Третьяком С.А., взыскать с Третьяка С.А. уплаченную по договору купли - продажи от 26 сентября 2020 года стоимость объекта незавершенного строительства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 20 сентября 2023 года в размере 32 099 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль.

Кроме того, Колесников А.А. обратился в суд с иском к Третьяку С.А. о признании договора купли-продажи от 24 сентября 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования обосновал тем, что 24 сентября 2020 года между ним ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому приобрел в собственность у Третьяка С.А. объект незавершенного строительства (гаражный бокс) общей площадью 26,4 кв.м, степенью готовности 17%, с кадастровым номером №, уплатив за него денежные средства в размере 250 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 7 октября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3254/2023 объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, признан самовольным строением, на истца возложена обязанность по его сносу. Полагая, что на момент заключения договора купли-продажи боксовый гараж обладал признаками самовольной постройки, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 24 сентября 2020 года, заключенный между Колесниковым А.А. и Третьяком С.А., взыскать с Третьяка С.А. уплаченную по договору купли - продажи от 24 сентября 2020 года стоимость объекта незавершенного строительства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2020 года по 20 сентября 2023 года в размере 44 614 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 рублей 41 копейка.

Определением суда гражданское дело № по иску Колесникова А.А. к Третьяку С.А. о признании договора купли-продажи от 24 сентября 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № по иску Колесникова А.А. к Третьяку С.А. о признании договора купли-продажи от 26 сентября 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство № для совместного рассмотрения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2023 года исковые требования Колесникова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и № признаны самовольными строениями, то следует считать, что по договорам купли-продажи от 24 сентября 2020 года и 26 сентября 2020 года отчуждено имущество, которое на момент их заключения не существовало, следовательно, с таким имуществом нельзя совершать гражданско-правовые сделки, на него не может быть установлено и зарегистрировано право. Договор, заключенный в отношении самовольной постройки, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что первоначальным собственником спорных гаражных боксов с КН № являлся ФИО8, которым право собственности на объекты приобретено на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2015 года.

7 сентября 2020 года ФИО8 продал Третьяку С.А. объекты незавершенного строительства, в том числе, гаражные боксы с кадастровыми номерами №, №

24 сентября и 26 сентября 2020 года между Третьяком С.А. (продавец) и Колесниковым А.А. (покупатель) заключены оспариваемые истцом договоры купли-продажи, предметами которых являлись объекты незавершенного строительства (гаражные боксы), степенью готовности 17%, с КН №, КН №.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года (по делу по иску администрации города Благовещенска к Колесникову А.А. о сносе самовольной постройки), объекты недвижимости с КН №, расположенные на земельном участке с КН № признаны самовольными постройками. В решении содержатся выводы суда о том, что указанные объекты, не являются объектами, право собственности на которые признано решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года, и объекты возникли после вступления данного решения суда в законную силу.

В основу этих выводов судом положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ГК «Перове экспертное бюро» ИП ФИО6 от 12 июля 2022 года, согласно которому, обследованный объект экспертизы, расположенный в границах земельного участка, является частью здания–фундаментом объекта капитального строительства - объектом недвижимости. Вместо указанных в определении суда о назначении экспертизы двух объектов незавершенного строительства фактически в границах земельного участка расположен один объект размерами 8,1 м х 6,42 м и высотой 0,57 м. Объект экспертизы не является одним из тех объектов незавершенного строительства, в отношении которых подготовлены технические паспорта в МУП «Белогорскинвентаризация» от 16 марта 2015 года.

Из пояснений Колесникова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что после приобретения гаражных боксов по договорам купли-продажи от 24 сентября и от 26 сентября 2020 году, истцом были осуществлены строительные работы по сносу прежних построек и возведению нового фундамента.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 1102, 1003 Гражданского кодекса РФ, указал, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, поскольку истец не представил доказательств обоснование своих доводов, напротив, по заключению судебной экспертизы и пояснениям самого истца, объекты незавершенного строительства готовностью 17% (гаражные боксы), приобретенные по спорным договорам, на сегодняшний день отсутствуют в связи с их сносом самим истцом, поэтому доводы истца о том, что он приобрел объект, которые подлежат сносу на основании решения суда от 5 июня 2023 г., не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной по гражданским     делам Амурского областного суда от 12 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Александра Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи