Решение по делу № 2-1913/2023 от 20.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                             Дубовик С.А.

при секретаре                      Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы            Вахнова А.Е.

ответчика                         Буренкова Е.Д.

представителя ответчика Буренкова Е.Д.        Баша Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению       Лукьяшко ЗС к Буренкову ЕД, Буренкову ВЕ о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

     Истица, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком Буренковым Е.Д. было произведено внесение изменений в сведения в ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:127, общей площадью 720 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> В, в том числе и в сведения по смежной с истицей границе земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:128, общей площадью 785 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>А.

Документом основанием для внесения данных изменений в сведения ЕГРН послужило решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на котором подложным способом была размещена отметка о вступлении указанного решения в законную силу.

Вышеуказанное решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО14 об исправлении реестровой ошибки, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в данной части было принято новое решение. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Лукьяшко З.С. к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком решение Динского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Апелляционным определением была исправлена реестровая ошибка лишь в отношении границ между земельным участком ответчиков ФИО14 и соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:22 принадлежавшему Ефремовой Т.В., а в части исковых требований Буренкова Е.Д. к Лукьяшко З.С. об исправлении реестровой ошибки в их смежную границу было отказано.

Таким образом, поскольку в части исправления реестровой ошибки вышеуказанное решение Динского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, оно не могло послужить основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части смежной границы истца и ответчика. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда также не нашло оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН о границе земельного участка Лукьяшко З.С., являющейся смежной с земельным участком ответчиков ФИО14, в связи с чем никаких оснований для внесения изменений в отношении земельного участка истца, в том числе и в отношении смежной с ответчиком границы земельного участка, не имелось.

Истица считает, что внесенные в ЕГРН на основании указанного решения сведения о границе спорных земельных участков являются некорректными, внесенными незаконным способом, что в итоге привело к нарушению ее прав.

В результате внесения изменений в ЕГРН в части смежной границы земельного участка между истцом и ответчиком, произошло существенное изменение декларированной площади земельного участка истца в сторону уменьшения с 785 кв.м. до 735 кв.м., а также привело к изменению сведений о границе земельного участка, поскольку изменились координаты смежной с ответчиком границы земельного участка. При этом, принадлежащий изначально ответчикам Буренкову Е.Д. и Буренкову В.Е. земельный участок с КН 23:07:0806011:127, расположенный по адресу: <адрес> «В», имел общую площадью 720 кв.м. и в настоящее время данная площадь увеличилась до 803 кв.м., в результате внесения незаконным способом изменений в сведения ЕГРН.

Таким образом, в целях защиты нарушенных прав, истица считает необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления ранее имеющихся в ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:128, общей площадью 785 кв.м., по адресу: <адрес>А, в соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, об описании местоположения земельного участка и аннулирования незаконно внесенных в ЕГРН изменений о границах (координатах характерных поворотных точек) и площади земельного участка с КН 23:07:0806011:127, расположенного по адресу: <адрес> «В».

    С учетом уточнения исковых требований, просит суд восстановить положение существовавшее до нарушения права, путем восстановления ранее имеющихся в ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:128, общей площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, об описании местоположения земельного участка. Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Юруть С.Н., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:08:06011:127, расположенного по адресу: <адрес>, ул., Кирова 60 «В», и с исправлением части границы смежных земельных участков с КН № и с КН № и с КН №. Аннулировать внесенные в ЕГРН изменения о границах (координатах характерных поворотных точек) и площади земельного участка с КН 23:07:0806011:127, расположенный по адресу: <адрес> «В». Прописать в решении суда что оно является основанием для восстановления ранее имеющихся в ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:128 расположенного по адресу: <адрес> «А», в соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, об описании местоположения земельного участка, и аннулирования изменений внесенных в ЕГРН о границах (координатах характерных поворотных точек) и площади земельного участка с КН 23:07:0806011:127, расположенного по адресу: <адрес> «В».

    В возражениях на иск и дополнении к ним ответчик указывает, что внесение изменений в ЕГРН осуществлялось ответчиком на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого кадастровым инженером Юруть С.Н. подготовлен межевой план, по координатам, указанным в данном определении, на основании судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Зенит». Полагает, что нарушений со стороны кадастрового инженера и Росреестра нет, считает что точки, указанные в межевом плане полностью соответствуют точкам, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Зенит», назначенного <адрес>вого суда и соответствует фактическим границам смежной границе, в связи с чем считает, что оснований для признания межевого плана недействительным нет. Также считает что требование о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений, сооружений или иных объектов. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на огороженном земельном участке ответчиков, находится подвал 1971 года постройки с размерами 2,2 х 3.0 м, принадлежащий земельному участку, собственниками которого в настоящее время являются ФИО14. Согласно экспертного заключения ООО «Зенит» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что «по смежной границе (согласно сведениям ЕГРН) земельных участков с кн 23:07:0806011:127 по адресу: <адрес>В и земельного участка с кн 23:07:0806011:128, по адресу: <адрес>А, располагается подвал без литера, (1971 года постройки) согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с размерами в 2,2*3,0 м., и граница проходит по существующему подвалу, что недопустимо при постановке на кадастровый учет и свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при выполнении кадастровых работ ООО «Корпорация права». Указанный подвал принадлежит истцам ФИО14 по адресу: <адрес>. 60В, координаты, указанные в ЕГРН пересекают указанное строение-подвал. Также ответчик считает, что заявленные требования Лукьяшко З.С. необоснованны, поскольку отсутствуют основания для его восстановления: в принадлежащий ответчику земельный участок внесены изменения в рамках заключения эксперта апелляционной инстанции; отсутствуют доказательства по факту использования ответчиком земельного участка за пределами принадлежащего ему земельного участка; истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика прав истца. Фактического наложения границ земельного участка истца Лукьяшко З.С. на границы земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО14 нет, согласно экспертному заключению. Также считает, что не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушено право истца, как собственника земельного участка по <адрес> земельными участками ФИО14 и ФИО13 имеется ограждение в виде забора с 1968 года, его наличие отражено в документах, доказательств того, что забор переносился и поставлен в другом месте истцом не представлено. <адрес> земельного участка истца меньше площади по сведениям ЕГРН не свидетельствует о нарушении права Лукьяшко З.С. Ответчик считает, что права истца не нарушены. Истец имеет право обратиться в суд и предоставить доказательства на спорную часть участка, где находится подвал, однако истцом в течение 2-х лет каких-либо действий не проводилось. ФИО14 спустя 2 года исполнил постановления суда по внесению сведений по фактическим границам в свой земельный участок. Лукьяшко З.С. с 2022 года заявила 4 иска, по которым не было предоставлено доказательств нарушения прав истца и принадлежности данной части участка в собственности истца Лукьяшко З.С., а именно: по делу № (встречный иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - в иске отказано), № (оставлено без рассмотрения), № (об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставлено без рассмотрения), № (оставлено без рассмотрения). Учитывая изложенное, считает, что отсутствуют правовые основания для восстановления положения существовавшего до нарушенного права на земельный участок, в связи с тем, что права на спорный земельный участок с находящимся на нем подвалом, 1971 года постройки, огороженный смежным забором, никогда не принадлежали на праве собственности истцу ФИО13.ФИО7, что истец не признает наличие реестровой ошибки на земельные участки и пытается инициировать спор.

    Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Буренков Е.Д., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Буренкова В.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

    Третьи лица Ефремова Т.В., Шрамко Л.М. Юруть С.Н. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Представители третьих лиц: администрации МО <адрес> и Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указали что полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

    Изучив исковое заявление, с уточненными исковыми требованиями, возражениями, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    как усматривается из материалов дела Лукьяшко З.С., на основании свидетельств № <адрес>9 и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:128, общей площадью 785 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>А и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 23:07:0806011:0:12, общей площадью 67,50 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.07.2011г.

    Сведения о площади земельного участка в размере 785 кв.м., о местоположении границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка истицы были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской №.

    Кроме того, местоположение границ и площадь земельного участка подтверждается иными историческими документами, подтверждающими границы, а именно: кадастровыми паспортами земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год. Картой (планом) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (выданное право-предшественнику истца), а также материалами инвентарного дела №.

    Судом установлено, что земельный участок истицы с КН 23:07:0806011:128, расположенный по адресу: <адрес>А, по сведениям ЕГРН ранее имел площадь в размере 785 кв.м, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также имел следующее описание местоположения границ:

номер п/п	Номер точки		Дирекционный угол	Горизонтальное проложение, м	Описание закрепления на местности	кадастровые номера смежных земельных участков
	начальная	конечная
1	2	3	4	5	6	7
1	1	6	138?13"	19,53	мет. забор	данные отсутствуют
2	2	1	51?32"	23,13	мет. сетка	23:07:0806011:127
3	3	2	52?9"	17,67	мет. сетка	23:07:0806011:127
4	3	3	Данные отсутствуют	Данные отсутствуют	Данные отсутствуют	23:07:0806011:486
5	4	3	326?7"	17,92	мет. сетка	23:07:0806011:45
6	5	4	234?36"	3,90	мет. сетка	23:07:0806011:44
7	6	5	234?36"	39,50	мет. сетка	Данные отсутствуют

    Судом установлено, что Буренков Е.Д. и Буренков В.Е., на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806011:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ответчиков ФИО14 с КН 23:07:0806011:127, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 803 (+/- 10) кв.м. Из данной выписки, в графе сведения о кадастровом инженере (раздел 1 лист 1) также следует, что в отношении данного земельного участка произведено исправление ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН 23:07:0806011:127, расположенного по адресу: <адрес> и с исправлением части границ земельных участков с КН 23:07:0806011:22 и с КН 23:07:0806011:128.

    Таким образом, суд соглашается с доводами истицы, что ответчиком произведено внесение в ЕГРН сведений о смежной границе между ее земельным участком с КН 23:07:0806011:128 и земельным участком ответчиков с КН 23:07:0806011:127, а также установлено наличие увеличения декларативной площади земельного участка ответчиков с 720 кв.м. до 803 кв.м.

    Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Буренкова Е.Д., Буренкова В.Е., к Администрации МО <адрес>, ФИО8, Ефремовой Т.В., Шрамко Л.М. об исправлении реестровой ошибки и по встречному исковому заявлению ФИО8 к Буренкову Е.Д., Буренкову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены исковые требования Буренкова Е.Д., Буренкова В.Е. к администрации муниципального образования <адрес>, Лукьяшко З.С., Ефремовой Т.В. и Шрамко Л.М. об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков.

    Суд решил исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кн 23:07:0806011:127, по адресу: <адрес> В, путем внесения изменений в в сведения ЕГРН о земельном участке с кн 23:07:0806011:127, и части границ смежных земельных участков с кн 23:07:0806011:128, по адресу: <адрес> А, с кн 23:07:0806011:22, по адресу: <адрес> Б и с кн 23:07:0806011:14, адресу: <адрес> Г, в соответствии с межевым планом от 06.08.2018г. подготовленным кадастровым инженером Юруть С.Н., № квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-13-1177.

    В удовлетворении встречного иска Лукьяшко З.С. к Буренкову Е.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Буренкова В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований Буренкова Е.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буренкова В.Е. к Администрации МО <адрес>, ФИО8, Ефремовой Т.В., Шрамко Л.М. об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка. Суд решил принять в данной части новое решение. Исковые требования Буренкова В.Е. к Администрации МО <адрес>, ФИО8, Ефремовой Т.В., Шрамко Л.М. об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка удовлетворить частично. Исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:127 по адресу: <адрес>В и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:22, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о смежной границе земельных участков в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	х	у	от точки до точки	горизонтальное проложение, м
1	2	3	4	5
1	500154.28	1397687.52	1-2	21.72
9	500137.06	1397666.44	09-10	2.76
10	500138.89	1397668.50	10-11	8.78
11	500144.25	1397675.46	11-01	15.68

В удовлетворении остальной части исковых требований Буренкова Е.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буренкова В.Е., к Администрации МО <адрес>, ФИО8, Ефремовой Т.В., Шрамко Л.М. об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений — отказано. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лукьяшко З.С. к Буренкову Е.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буренкова В.Е., об устранении препятствий в пользовании земельным участком решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данное определение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении смежной границы, координат характерных точек с кадастровыми номерами 23:07:0806011:127 и 23:07:0806011:22, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Зенит».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Буренкова Е.Д. без удовлетворения.

Таким образом, суд соглашается с доводом истицы, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ является единственно возможным документом, на основании которого могло быть произведено внесение изменений в сведения ЕГРН в части изменения смежной границы координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0806011:127 - принадлежащего на праве собственности ответчику Буренкову Е.Д. и Буренкову В.Е. и 23:07:0806011:22, принадлежащего на праве собственности Ефремовой Т.В. Указание на необходимость внесение каких-либо изменений в сведения ЕГРН в части смежной границы между земельным участком истицы и ответчиков ФИО14, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

    В ходе судебного разбирательства судом, из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Динской отдел) были истребованы сведения о документах, на основании которых было произведено внесение изменений в сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:127, расположенного по адресу: <адрес> В, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 23:07:0806011:128, общей площадью 785 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> А, принадлежащей на праве собственности Лукьяшко З.С..

    Как усматривается из дела регистрационных документов в отношении земельного участка с КН 23:07:0806011:127, принадлежащего на праве собственности ответчикам Буренкову Е.Д. и Буренкову В.Е., изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка ФИО14, в том числе и в сведения о смежной границе с земельным участком Лукьяшко З.С. было внесено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Юруть С.Н., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:08:06011:127, расположенного по адресу: <адрес>, ул., Кирова 60 «В», и с исправлением части границы смежных земельных участков с КН № и с КН № и с КН №.

     Давая оценку указанному межевому плану, суд приходит к следующим выводам.

    В основу данного межевого плана положено решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указанного в том числе и в перечне исходных документов, использованных при подготовке межевого плана (стр.3 межевого плана). При этом, указанное решение содержащееся в качестве приложений в межевом плане Юруть С.Н. имеет отметку о вступлении данного решения суда в законную силу.

    Согласно ст. 14 приказа судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", в случае если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

    Поскольку решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на копии решения специалистом суда размещается соответствующая справочная информация об изменении решения суда, которая заверяется подписью специалиста и печатью суда.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу межевого плана положено не вступившее в законную силу решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сфальсифицированную отметку о вступлении в законную силу.

    Также судом установлено, что в составе данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчиков ФИО14 с КН 23:07:08:06011:127, содержащий множество исправлений произведенных кадастровым инженерном собственноручно.

    В материалах дела, а также в перечне исходных документов к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, ранее подготовленный кадастровым инженерном Юруть С.Н. по заказу ответчиков ФИО14, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН 23:07:08:06011:127, расположенного по адресу: <адрес>, ул., Кирова 60 «В», и с исправлением части границы смежных земельных участков с КН 23:07:0806011:128, 23:07:0806011:14 и 23:07:0806011:22. Данный межевой план послужил основанием для обращения ФИО14 в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки, по гражданскому делу №, по которому вынесены указанные выше судебные акты. В данном межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка ответчиков ФИО14 с КН 23:07:08:06011:127.

    Сопоставив содержащиеся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ акты согласования границ земельного участка ответчиков ФИО14 с КН 23:07:08:06011:127, суд делает вывод что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ лист согласования, имеющийся в данном межевого плане, был взят кадастровым инженером из ранее подготовленного Юруть С.Н. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и в который кадастровым инженером Юруть С.Н. были внесены исправления и изменения. Внесенные кадастровым инженером исправления не были согласованны с лицами, указанными в данном Акте согласования, в частности с Лукьяшко З.С. Содержащиеся в данном Акте согласования подписи совершены за 4 года до того, как были внесены данные исправления и не отражают волю сторон в части уточняемых границ. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный Акт согласования не может являться надлежащим письменным доказательством, подтверждающим согласование уточняемых границ со смежными землепользователями и является подложным документом.

    В ходе рассмотрения настоящего дела была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Юруть С.Н., которая предоставила письменные пояснения суду, в которых указала, что кадастровые работы в отношении земельного участка с КН 23:07:08:06011:127, расположенного по адресу: <адрес>, ул., Кирова 60 «В», проводились на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения полевых работ было выявлено, что фактические границы по существующим заборам земельного участка с КН 23:07:08:06011:127, не соответствуют сведениям ЕГРН. Был составлен Акт согласования и подписан собственниками соседних участков с КН 23:07:0806011:128, 23:07:0806011:22, 23:07:0806011:14, которые не возражали против фактического местоположения ограждений. В дальнейшем между собственниками земельного участка с кадастровыми номерами 23:07:08:06011:127 принадлежащему Буренкову В.Е. и Буренкову Е.Д. и собственником земельного участка с КН 23:07:0806011:128 принадлежащему Лукьяшко З.С. возник земельный спор, решение которого проходило посредством обращения в суд. Межевой план был подготовлен на бумажном носителе для обращения в суд. Договором на выполнение кадастровых работ предусмотрена подготовка межевого плана в электронном виде для дальнейшей регистрации права на земельный участок и постановке на кадастровый учет. Так как велись судебные тяжбы, в электронном виде межевой план выдан на руки заказчику только ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнены ДД.ММ.ГГГГ с передачей электронного вида межевого плана. Кроме того следует учесть, что при выполнении кадастровых работ была дважды проведена землеустроительная экспертиза в отношении земельных участков КН 23:07:08:06011:127 23:07:0806011:128, 23:07:0806011:22, 23:07:0806011:14. Последняя экспертиза подготовлена ООО «Зенит» была учтена при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведенная ООО «Зенит» землеустроительная экспертиза является достоверным допустимым доказательством. Она была использована в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, для внесения изменения в границы и площади земельный участков 23:07:08:06011:127, 23:07:0806011:128, 23:07:0806011:22. Так как в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты только одной границы земельного участка 23:07:08:06011:127 и сделана ссылка на землеустроительную экспертизу подготовленную ООО «Зенит», возможность постановки на учет только одной из границ, без изменения остальных отсутствует. Так как все смежные границы с земельным участком 23:07:08:06011:127, согласно экспертизы имеют изменение координаты, а сама экспертиза была отменена судебным решением. Исправления в акт согласования были внесены в соответствии с действующим законодательством до окончания оформления акта и направления его в кадастровые органы. Кроме того, все исправления, в Акте согласования сделаны кадастровым инженером, что допускается действующим законодательством. В акте согласования, приложенным к межевому плану на земельный участок с КН 23:07:08:06011:127 исправлены номера точек в соответствии с землеустроительной экспертизой. Горизонтальные проложение исправлено только в отношении земельных участков 23:07:0806011:14 принадлежащего Шрамко Л.М. и самого заказчика Буренкова В.Е. и Буренкова Е.Д. При этом, площадь участка изменилась на 1 квадратный метр. В отношении спорного земельного участка Лукьяшко З.С., длинна смежной стороны указанной при первоначальном согласовании границ и согласованная ею ранее не изменилась и составила 41,16 м.

    Таким образом, кадастровый инженер Юруть С.Н. подтвердила что сведения межевого плана в части изменения смежной границы между земельными участками ФИО14 и Лукьяшко З.С. вопреки апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены. Каких-либо законных оснований для изменения границы земельного участка истицы не имелось, поскольку апелляционным определением было постановлено исправить реестровую ошибку лишь в отношении смежной границы ответчика и смежного землепользователя Ефремовой Т.В. с КН 23:07:08:06:011:22, соответственно имеющиеся в ЕГРН границы оставшихся смежных с ответчиком земельных участков не подлежали изменению. Вносимые изменения в спорную границу земельного участка истицы, не было согласовано с истцом поскольку Юруть С.Н. использовала лист согласования из ранее составленного ею для ФИО14 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленного для обращения в суд), внеся в него множество исправлений от руки.

    Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

    В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Таким образом, суд приходит к выводу что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Юруть С.Н., выполнен с нарушением действующего законодательства и с использованием подложных документов — решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сфальсифицированную отметку о вступлении в законную силу, а также подложного акта согласования местоположения границ земельного участка.

    Судом установлено, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Зенит» по ранее рассмотренному Динским районным судом <адрес> гражданскому делу № на стр. 40 содержит сведения, приведенные в таблицах, о фактических координатах земельного участка истицы Лукьяшко З.С. с КН 23:07:0806011:128 и координатах границ земельного участка истицы с КН 23:07:0806011:128, содержащихся в ЕГРН.

    Сопоставляя сведения, содержащиеся в спорном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ о характерных точках границ уточняемого земельного участка с КН 23:07:08:06011:127 с экспертным заключением подготовленным ООО «Зенит» суд усматривает, что точки Н2, Н3, Н4, Н5, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют координатам отраженным в экспертном заключении ООО «Зенит» о фактических координатах земельного участка истицы Лукьяшко З.С. с КН 23:07:0806011:128 на стр. 40 заключения, в то время как должны были быть использованы координаты границ земельного участка с КН 23:07:0806011:128, содержащиеся в ЕГРН, поскольку, как уже указывалось ранее судебное постановление, послужившее основанием для обращения ФИО14 к кадастровому инженеру не содержало указание на необходимость внесения изменений в границу земельного участка между земельным участком истца и ответчика. Учитывая факт того, что вносимые кадастровым инженером изменения в спорную границу не были согласованы в индивидуальном порядке с истицей, указанное свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Юруть С.Н., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:08:06011:127, расположенного по адресу: <адрес>, ул., Кирова 60 «В», и с исправлением части границы смежных земельных участков с КН № и с КН № и с КН №.

После внесения ответчиком изменений в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Юруть С.Н., площадь земельного участка истицы изменилась - уменьшилась до 735 кв.м, а также изменились координаты смежной с ответчиком границы земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенные в ЕГРН сведения о границе спорных земельных участков являются некорректными, внесенные незаконным способом, что в итоге привело к нарушению прав Лукьяшко З.С. В результате внесения изменений в ЕГРН в части смежной границы земельного участка между истицей и ответчиком произошло существенное изменение декларированной площади земельного участка истца в сторону уменьшения, а также привело к изменению сведений о границе земельного участка. При этом, принадлежащий изначально ответчикам Буренкову Е.Д. и Буренков В.Е. земельный участок с КН 23:07:0806011:127, расположенный по адресу: <адрес> «В», имел общую площадью 720 кв.м. и в настоящее время данная площадь увеличилась до 803 кв.м., в результате внесения незаконным способом изменений в сведения ЕГРН.

    Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

        Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

         Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

         Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Статьей 70 Земельного кодекса предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

        В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Таким образом, в целях защиты нарушенных прав истицы, суд приходит к выводу о необходимости восстановления положения существовавшего до нарушения права, путем восстановления ранее имеющихся в ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:128, общей площадью 785 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с данными содержащимися в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, об описании местоположения земельного участка и аннулирования незаконно внесенных в ЕГРН изменений о границах (координатах характерных поворотных точек) и площади земельного участка с КН 23:07:0806011:127, расположенный по адресу: <адрес> «В», произведенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Юруть С.Н.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 12, 304 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лукьяшко ЗС к Буренкову ЕД, Буренкову ВЕ о восстановлении положения существовавшего до нарушения права - удовлетворить.

    Восстановить положение существовавшее до нарушения права, путем восстановления имеющихся в ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:128, общей площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с данными содержащимися в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № об описании местоположения земельного участка.

    Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Юруть С.Н., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:08:06011:127, расположенного по адресу: <адрес>, ул., Кирова 60 «В», и с исправлением части границы смежных земельных участков с КН № и с КН № и с КН №.

    Аннулировать внесенные в ЕГРН изменения о границах (координатах характерных поворотных точек) и площади земельного участка с КН 23:07:0806011:127, расположенный по адресу: <адрес> «В».

Решение суда является основанием для восстановления ранее имеющихся в ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:128 расположенного по адресу: <адрес> «А», в соответствии с данными содержащимися в выписке из ЕГРН от 18.12.2018г. № об описании местоположения земельного участка, и аннулирования изменений внесенных в ЕГРН о границах (координатах характерных поворотных точек) и площади земельного участка с КН 23:07:0806011:127, расположенного по адресу: <адрес> «В».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                    Дубовик С.А.