Решение по делу № 33-5475/2019 от 08.07.2019

Дело № 33-5475/2019                         город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Серёгиной А.А., Фёдоровой Г.И.

при секретаре                Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2019 года по иску Решетнева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договоров, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетнев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что при посещении диагностического центра ООО «Нептун-ДВ» 9 декабря 2018 года сотрудники ответчика, воспользовавшись его юридической неграмотностью, навязали ему заключение договора № на оказание медицинских услуг, а также кредитного договора №, в соответствии с которым стоимость этих услуги была оплачена предоставленными КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заемными средствами на сумму 150 000 рублей. 11 декабря 2018 года он сообщил ООО «Нептун-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг, однако уплаченные за неоказанные услуги денежные средства ответчиком возвращены не были, что повлекло несение им убытков в виде выплаченной банку задолженности по кредитному договору на сумму 23 214 рублей. С учетом заявлений об уточнении и дополнении предмета иска просил расторгнуть указанные договор на оказание услуг и кредитный договор, возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитные средства в размере 150 000 рублей, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки в размере 23 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Расторгнуты заключенный 9 декабря 2018 года между Решетневым П.А. и ООО «Нептун-ДВ» договор на оказание услуг, заключенный 9 декабря 2018 года между Решетневым П.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №. На ООО «Нептун-ДВ» возложена обязанность возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полученные по кредитному договору № денежные средства в размере 150 000 рублей. С ООО «Нептун-ДВ» в пользу Решетнева П.А. взысканы убытки в размере 23 214 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 21 607 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Нептун-ДВ» в размере 1 196 рублей 42 копеек, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и взыскать с Решетнева П.А. расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылается на необоснованное применение судом к отношениям заемщика и банка положений законодательства в сфере защиты прав потребителя. Полагает, что обстоятельства спора не подтверждают наличие совокупности предусмотренных ст.451 ГК РФ условий, при которых может быть расторгнут кредитный договор. Кроме того, оспариваемые договоры являются самостоятельными сделками и банк к договору оказания услуг отношения не имеет, существенного нарушения условий кредитного договора не допускал. Таким образом, расторжение договора на оказание услуг, на исполнение которого оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Считает неосновательным вывод суда о возложении обязанности по возврату заемных средств на ООО «Нептун-ДВ», не являющегося стороной кредитного договора. Указывает также на несоблюдение истцом требования о досудебном урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Решетнев П.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом апелляционной инстанции своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2018 года между Решетневым П.А. (заказчиком) и ООО «Нептун-ДВ» (исполнителем) был заключен договор № на оказание услуг по абонементу, по условиям которого ООО «Нептун-ДВ» приняло на себя обязанности по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, прочим работам и услугам по профилю деятельности, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 150 500 рублей. В приложениях к договору определен перечень и сроки услуг (процедур).

Пунктом 3.2.3. данного договора предусмотрено, что заказчиком оплата услуг осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора от 9 декабря 2018 года №, заключенного с заказчиком.

Также 9 декабря 2018 года между Решетневым П.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 150 500 рублей под 21,388 % годовых сроком на 24 месяца. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа установлена в размере 7 737 рублей 90 копеек, общая сумма платежей составляет 185 709 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства Решетневу П.А. банком предоставлены на приобретение клиентом услуг ООО «Нептун-ДВ».

12 декабря 2018 года истец обратился в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг и возврате полученных заемных денежных средств.

Из составленного генеральным директором ООО «Нептун-ДВ» акта от 25 декабря 2018 года следует, что договор на оказание услуг от 9 декабря 2018 года № расторгнут в одностороннем порядке, ответчик обязался перечислить денежные средства в размере 121 500 рублей на расчетный счет Решетнева П.А. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Указанные денежные средства ООО «Нептун-ДВ» на расчетный счет Решетнева П.А. не перечислило, соответствующую претензию истца от 22 января 2019 года оставило без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.46 Конституции РФ, ст.ст.8, 391, 420, 432, 450-452, 779, 782, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8, 10, 12, 15, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.1, 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие предусмотренной законом, заключенным сторонами договором на оказание услуг и не исполненной ООО «Нептун-ДВ» обязанности по возврату уплаченных денежных средств заказчику в случае его отказа от исполнения данного договора, а также нарушение ответчиком права потребителя на получение полной и достоверной информации о существе оказываемых услуг, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора, взыскании с ООО «Нептун-ДВ» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Учитывая, что заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Решетневым П.А. кредитный договор от 9 декабря 2018 года носит целевой характер и заключен для финансирования договора на оказание услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора, возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в счет оплаты услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что основания для расторжения заключенного между Решетневым П.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора отсутствуют, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными сделками, опровергаются установленными судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано выше, оплата договора на оказание услуг от 9 декабря 2018 года № произведена за счет средств потребительского кредита, в договоре указаны реквизиты кредитного договора истца с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитный договор заключался с предложенным исполнителем банком.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг, является обоснованным.

Указанные обстоятельства дела, а также одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг по месту нахождения исполнителя услуг работником ООО «Нептун-ДВ» свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на достижение единой цели – оказание потребителю услуг за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При таких обстоятельствах привлечение ответчиками экономически слабой стороны – потребителя к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

При этом оспариваемым решением суда, осуществлена защита прав и интересов как истца, так и кредитного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к отношениям заемщика и банка положений законодательства в сфере защиты прав потребителей, отсутствии нарушения прав заемщика банком не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату заемных средств не подлежит возложению на ООО «Нептун-ДВ», не являющееся стороной кредитного договора, также несостоятельно, поскольку как следует из материалов дела, Решетневу П.А. заемные средства фактически не предоставлялись, их получателем, как это прямо указано в кредитном договоре от 9 декабря 2018 года № (пункт 11 индивидуальных условий), являлось ООО «Нептун-ДВ», в связи с чем, вывод суда о возмещении убытков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за счет исполнителя услуг судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы жалобы о несоблюдении Решетневым П.А. требования о досудебном урегулировании спора также не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку в рассматриваемом случае расторжение кредитного договора является не самостоятельным юридическим актом, а следствием правомерного отказа потребителя от исполнения договора на оказание услуг, в связи с чем, необращение истца к банку с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке не может рассматриваться как основание для оставления иска Решетнева П.А. без рассмотрения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Решетнева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договоров, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                А.А.Серёгина

                                    Г.И.Фёдорова