Решение по делу № 2-4769/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-4769/2016          27 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Варакиной Е. В. к Жирновой О. А. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подать в Пенсионный фонд Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам,

установил:

Варакина Е. В. обратилась в суд с иском к Жирновой О. А. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подать в Пенсионный фонд Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В обоснование требований указывает, что <Дата> была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Жирновой О. А. на должность повара. Согласно заключённому с ней трудовому договору ей была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей. Местом работы являлось кафе на автовокзале в г. Архангельске. <Дата> Жирнова О. А. позвонила и сообщила, что кафе закрывается по причине прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик не внесла запись в трудовую книжку об увольнении, не выплатила заработную плату за март, апрель и май 2016 года, а также компенсацию за неиспользованные отпуска. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <Дата> внесена запись о прекращении деятельности Жирновой О. А. в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что ответчик должна была внести запись в её трудовую книжку об увольнении по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку за время работы не предоставлялся отпуск, работодатель обязан выплатить компенсацию. Кроме того, из выписки из лицевого счёта застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации она узнала, что ответчик не подавала сведения об её работе и не уплачивала страховые взносы. Потому просит возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении <Дата> в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате за март, апрель и май 2016 года в размере 75 000 рублей, задолженность по выплате среднего заработка на период трудоустройства в течение трёх месяцев со дня увольнения в размере 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 93 856 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подать в Пенсионный фонд Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за периоды: с первый по четвёртый квартал 2013 года, с первый по четвёртый квартал 2014 года, с первый по четвёртый квартал 2015 года, с первый по второй квартал 2016 года.

В ходе судебного разбирательства требования в части взыскания среднего заработка в течение трёх месяцев после увольнения в размере 75 000 рублей уточнила, просила взыскать заработную плату в указанном размере за период с <Дата> по <Дата> в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Размер требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска уменьшила, просила взыскать компенсацию в размере 90 443 рубля 68 копеек.

В судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. Согласно письменному заявлению от <Дата> просит рассматривать дело без её участия.

Представитель истца Корякин М. А. в судебном заседании требования иска поддержал. Суду пояснил, что истец не могла устроиться на новую работу из-за отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении с работу. Трудовую книжку она забрала сама в последний день работы <Дата>. После этого устно обращалась к ответчику с просьбой внести запись об увольнении. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Жирнова О. А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ей по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленными, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, среди прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Увольнение по указанному основанию является увольнением по инициативе работодателя и не зависит от воли и желания работника, ему предшествует решение работодателя о ликвидации организации либо о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из записи в трудовой книжке истца, Варакина Е. В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Жирновой О. А. <Дата>.

Запись об увольнении с работы в трудовой книжке отсутствует.

Копией справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год от <Дата> <№>, выданной индивидуальным предпринимателем Жирновой О. А. истцу Варакиной Е. В., подтверждается, что истец действительно работала у ответчика и ей начислялась заработная плата в размере 25 000 рублей.

По информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Жирнова О. А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чём <Дата> внесена в реестр соответствующая запись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем Жирновой О. А. у неё возникла обязанность прекратить трудовые отношения с работником Варакиной Е. В. и выдать трудовую книжку с внесением в неё записей о работе, в том числе записи о прекращении трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель и май 2016 года в размере 75 000 рублей, а также компенсации за неиспользованные отпуска в размере 90 443 рубля 68 копеек.

Учитывая, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате заработной платы работнику лежит на работодателе, однако доказательств исполнения такой обязанности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель и май 2016 года, а также компенсации за неиспользованные отпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом размер месячной заработной платы Варакиной Е. В. подтверждается копией справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год от <Дата> <№>, которая была выдана индивидуальным предпринимателем Жирновой О. А. истцу для оформления кредита в банке.

Определяя размер суммы компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих утверждение стороны истца о том, что ей за период с <Дата> по <Дата> отпуска не предоставлялись.

Согласно части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как указано в части первой статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

В соответствии с частью четвёртой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, истец имеет право на выплату компенсации при увольнении за 106 дней неиспользованных отпусков, а именно: за 44 дня неиспользованных отпусков в 2014 году, 44 дня неиспользованных отпусков в 2015 году и 18 дней неиспользованных отпусков в 2016 году (44 / 12 * 5). Размер компенсации составит 90 443 рубля 44 копейки (25 000 / 29,3 * 106).

Относительно требования о взыскании заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в связи с незаконным лишением возможности трудиться суд приходит к следующему.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Приведённый в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень случаев наступления для работодателя материальной ответственности не является исчерпывающим, поскольку содержит наиболее типичные случаи нарушения прав работника при лишении его возможности трудиться.

Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке является, наряду с перечисленными в законе примерами, основанием для возложения материальной ответственности на работодателя, так как отсутствие записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений с прежним работодателем по основному месту работы является препятствием для заключения трудового договора (за исключением случаев работы по совместительству) с новым работодателем, поскольку при приёме на работу в обязательном порядке должна быть представлена трудовая книжка (статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждения факта невозможности трудиться вследствие отсутствия записи об увольнении истцом в материалы дела представлено письмо индивидуального предпринимателя Антоновой М. С., в котором указано, что <Дата> Варакина Е. В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Жирновой О. А. с просьбой принять на работу в качестве повара на основное место работы и заключить с ней трудовой договор. Однако в приёме на работу и в заключении трудового договора было отказано по причине представления трудовой книжки, в которую не внесена запись об увольнении с последнего места работы.

С учётом установленного обстоятельства задержки внесения записи об увольнении в трудовую книжку суд, исходя из пределов заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с Жирновой О. А. в пользу Варакиной Е. В. средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку, а именно за период с <Дата> по <Дата> (65 рабочих дня).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого имела место задержка внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца, ей начислена заработная плата в размере 300 000 рублей (25 000 * 12), средний дневной заработок истца за эти 12 месяцев составит 1 209 рублей 68 копеек (300 000 / 248 рабочих дней).

При таких данных суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не полученный заработок за период с <Дата> по <Дата> (65 рабочих дня) в размере 75 000 рублей.

Судом также установлено, что ответчик Жирнова О. А. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованного лица Варакиной Е. В. не начисляла и не уплачивала, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации и индивидуальные предприниматели.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Плательщики страховых взносов обязаны вести учёт сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты (часть 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют по месту своего учёта в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, поскольку сведений о начислении и уплате ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование с сумм заработной платы, выплаченной истцу, у пенсионного органа не имеется, что негативно сказывается на право истца на установление страховой пенсии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подать в Пенсионный фонд Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за оспариваемые периоды: с первый по четвёртый квартал 2013 года, с первый по четвёртый квартал 2014 года, с первый по четвёртый квартал 2015 года, с первый по второй квартал 2016 года.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Потому требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец перенесла нравственные страдания в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку, не выплатой заработной платы, и с учётом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании понесённых ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<Дата> Варакина Е. В. заключила договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Корякиным М. А., в соответствии с которым последний взял на себя обязательство оказать Варакиной Е. В. услуги: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 25 000 рублей.

В соответствии с квитанцией от <Дата> индивидуальный предприниматель Корякин М. А. получил от Варакиной Е. В. 25 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от <Дата> определена стоимость услуг представителя.

Интересы истца в двух судебных заседаниях представлял Корякин М. А., в одном судебном заседании его работник Воеводина О. М.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не направила в суд возражений и не представила доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного спора, объём проделанной представителем работы по настоящему делу, принцип разумности, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд полагает, что с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 904 рубля 43 копейки (300 + 5 200 + 40 443,44 * 1 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варакиной Е. В. к Жирновой О. А. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подать в Пенсионный фонд Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам удовлетворить частично.

Обязать Жирнову О. А. внести запись в трудовую книжку Варакиной Е. В. об увольнении <Дата> в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Жирновой О. А. в пользу Варакиной Е. В. задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 90 443 рубля 44 копейки, неполученный заработок за период с <Дата> по <Дата> в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 268 443 рубля 44 копейки.

Обязать Жирнову О. А. начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подать в Пенсионный фонд Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с первый по четвёртый квартал 2013 года, с первый по четвёртый квартал 2014 года, с первый по четвёртый квартал 2015 года, с первый по второй квартал 2016 года.

В удовлетворении исковых требований Варакиной Е. В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 24 копейки отказать.

Взыскать с Жирновой О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 904 рубля 43 копейки (Пять тысяч девятьсот четыре рубля 43 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов