Решение по делу № 2-89/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истца Голубевой Т.Н.,

представителя истца Смагиной Н.И., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Т. Н. к Голубеву Г. Г.чу о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Т.Н. обратилась в Казачинский районный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Голубеву Г.Г. о:

- признании договора дарения от 17.07.2014 г. недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки, путем передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность истца и прекращения права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил в исковом заявлении, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, Голубева Т.Н. передала в дар Голубеву Г.Г. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На момент подписания договора дарения, Голубева Т.Н. была введена в заблуждение, в силу возраста и состояния здоровья, она не могла понимать, что подписывает. Так, подписывая договор, Голубева Т.Н. полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивенцем, но не договор дарения. Подписывая спорный договор, Голубева Т.Н. полагала, что Голубев Г.Г. будет проживать с ней, осуществлять уход за ней, нести бремя содержания дома и земельного участка. После подписания договора Голубев Г.Г. уехал, на протяжении трех лет не интересуется ни домом, ни земельным участком, бремя содержания указанного недвижимого имущества не несет, Голубевой Т.Н. никоим образом не помогает. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Казачинского районного суда от 19.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Голубева Т.Н., представитель истца Смагина Н.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голубев Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Голубева Г.Г.

Ответчик Голубев Г.Г. реализуя свое процессуальное право, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что в случае принятия судом признания иска, требования истца будут удовлетворены в полном объеме, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенного понятия договора дарения следует, что существенный его признак – безвозмездность, означающая, что воля дарителя направлена на уменьшение своего имущества не обусловленное получением какого-либо имущественного предоставления от одаряемого, последствием сделки является увеличение объема имущества одаряемого.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.2).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Судом установлено, что согласно договору дарения от 17.07.2014 г. Голубева Т.Н. (даритель) передала безвозмездно, а Голубев Г.Г. (одаряемый) принял в дар принадлежащий дарителю на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а так же земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Голубева Г.Г. на дом и земельный участок произведена 29.07.2014 г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права: №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Голубев Г.Г. является собственником спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 17.07.2014 г. (дата регистрации 29.07.2014 г. №, №), право зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании истица Голубева Т.Н. пояснила, что она не имела намерения дарить дом и земельный участок ответчику Голубеву Г.Г. Несмотря на то, что договор дарения был ею подписан, однако в момент подписания договора она не понимала и не осознавала, что дарит недвижимое имущество ответчику. Она считает, что ответчик ее обманул и ввел в заблуждение, не выполнил их договора в отношении совместного проживания и осуществления ухода за ней. После оформления договора дарения ответчик перестал с ней общаться, перестал ее навещать. Она с регистрационного учета не снималась, оплачивает налоги и жилищно-коммунальные услуги сама. В настоящее время она желает возвратить спорное недвижимое имущество в свою собственность.

В судебном заседании представитель истца Смагина Н.И. пояснила, что из смысла договора дарения следует, что указанный договор должен быть заключен по инициативе и желанию дарителя, который должен осознавать, что он передает имущество безвозмездно и в собственность одаряемого безвозвратно. Тогда как истица не имела намерения передавать спорное жилое помещение в собственность ответчика безвозмездно. Действительное намерение истца было совершить другую сделку – договор ренты. Несмотря на то, что договор дарения был подписан истцом, однако при его подписании сущности договора дарения истцу никто не разъяснял, в силу своей юридической безграмотности, возраста, состояния здоровья, истица является инвалидом третьей группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, она, подписывая оспариваемый договор заблуждалась относительно юридических последствий совершенной сделки и ошибочных представлений, которые возникли под воздействием родственных чувств.

Суд принимает во внимание тот факт, что предмет дарения – дом и земельный участок фактически не передавался, так как истец Голубева Т.Н. осталась проживать в доме, следить за состоянием дома и земельного участка, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными доказательствами.

Как следует из выписки из домовой книги от 26.02.2018 г., справки администрации Галанинского сельсовета, Голубева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Казачинский» Голубев Г.Г. фактически по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, с лета 2017 г. проживает в <адрес>.

Оплату электрической энергии, оплату налога на имущество производит истец Голубева Т.Н., что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате налогов и коммунальных платежей за период с 2014 г. по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования о признании дарения спорного жилого помещения недействительным, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведённой статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента- воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства под природой (характером) сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку.

Из существа понятия договора дарения следует, что даритель передает вещь именно в собственность одаряемого безвозмездно. Данный признак договора дарения является одним из признаков отличающих данную сделку.

Договор дарения был заключен в простой письменной форме, при его подписании сторонами, истцу не разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения, при сдаче документов на регистрацию договора дарения и переход права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю специалистом регистрирующего органа не разъясняется сущность договора дарения, какие правовые последствия наступают для каждой стороны, поскольку это не входит в обязанности регистрирующего органа.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что договор дарения подписан истцом лично, суд учитывая возраст истицы, ее состояние здоровья, ее доводы в судебном заседании о желании вернуть недвижимое имущество себе и отсутствии желания подарить спорное имущество ответчику, а так же принимая внимание позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения истец действовала под влиянием заблуждения при заключении сделки и не намеревалась в действительности распоряжаться имуществом таким образом, о чем свидетельствует ее действия по обращению в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании не добыто достоверных и допустимых доказательств о том, что воля истицы была направлена на совершение договора дарения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после оформления сделки дарения ответчик фактически не принял в дар дом и земельный участок, не проживает в в указанном доме, не несет бремя содержания спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истица в момент заключения оспариваемой сделки находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемый договор дарения от 17.07.2014., заключенный между Голубевой Т.Н. и Голубевым Г.Г. является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ и считает необходимым применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, передав спорное имущество в собственность истца Голубевой Т.Н. и прекратив право собственности на данное имущество ответчика Голубева Г.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по требованию истца составит 300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб., подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17.07.2014 г. между Голубевой Т. Н. и Голубевым Г. Г.чем.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Передать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственность Голубевой Т. Н., прекратив право собственности Голубева Г. Г.ча на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Голубева Г. Г.ча в пользу Голубевой Т. Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Возвратить Голубевой Т. Н. государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную чеком-ордером от 19.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.