Решение от 19.08.2015 по делу № 2-1325/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 августа 2015 года                                                                           город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1325/2015 по заявлению ИП Эпова Ю.Н. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Тульской области,

установил:

согласно приказу <№> от <дата> Б. была принята на работу ИП Эповым Ю.Н. на основании срочного трудового договора <№> на период с <дата> по <дата>.

С <дата> Б.. на работу не выходила.

<дата> ИП Эпов Ю.Н. направил в адрес Б. уведомление об истечении срока действия трудового договора и предстоящем увольнении.

Приказом работодателя <№> от <дата> срочный трудовой договор с Б. был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

<дата> в Государственную инспекцию труда в Тульской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций для рассмотрения по подведомственности поступило обращение Ф. (добрачная фамилия Б.- свидетельство о заключении брака серия <№> от <дата>) А.А. о нарушении ее трудовых прав ИП Эповым Ю.Н.

По распоряжению исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области В. от <дата> была назначена проверка в отношении ИП Эпова Ю.Н., проведение которой поручено К. (государственному инспектору труда по правовым вопросам) и О. (начальнику отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства).

Проведенной проверкой установлено, в частности, что приказ об увольнении Б. (Ф.. в нарушение ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ был издан работодателем в отсутствие документов, подтверждающих получение работником уведомления об увольнении (акт проверки от <дата>).

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тульской области К. в отношении ИП Эпова Ю.Н. <дата> вынесено предписание <№>, которым последний обязан отменить приказ об увольнении Ф. от <дата>, а также при предъявлении ею оформленного в установленном порядке листка нетрудоспособности произвести его оплату.

ИП Эпов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания, полагая его подлежащим отмене как незаконного, необоснованного, не соответствующего компетенции государственной инспекции труда, просив также прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> ИП Эпову Ю.Н. было отказано в принятии его заявления в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является заявление ИП Эпова Ю.Н. об оспаривании вышеуказанного предписания Государственной инспекции труда в Тульской области <№> от <дата>

Заявитель ИП Эпов Ю.Н., его представитель по доверенности Эпова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения рассматриваемого заявления, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральной инспекцией труда, состоящей из федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов (государственных инспекций труда) осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст.356 Трудового кодекса РФ). Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ст.357 указанного Кодекса).

Порядок деятельности Государственной инспекции труда в Тульской области регламентирован Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденном приказом Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 28.12.2009 № 410.

В силу ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Обосновывая свои возражения против удовлетворения заявления ИП Эпова Ю.Н., Ф. в судебном заседании пояснила, что <дата> она не вышла на работу, поскольку у нее по графику был выходной. В этот день состоялась регистрация ее брака с Ф. в связи с чем ей была присвоена фамилия супруга. С <дата> она была помещена на стационарное лечение в инфекционную больницу, о чем в тот же день сообщила по телефону мастеру, поскольку до Эпова Ю.Н. дозвониться не смогла. Затем была переведена на стационарное лечение по сохранению беременности, а с <дата> находится на больничном в связи с беременностью и родами. По состоянию здоровья явиться лично к работодателю она не могла, а от ее супруга работодатель никаких документов не принял, пояснив, что Б. уволена, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой своих прав к Президенту РФ и в прокуратуру.

Доводы Ф. заявителем не опровергнуты, доказательств, подтверждающих уведомление Б. (Ф.. не менее чем за три календарных дня до увольнения, суду не представлено.

В судебном заседании ИП Эпов Ю.Н. и его представитель не оспаривали, что направленное <дата> Б. (Ф) по адресу ее регистрации уведомление об увольнении адресату вручено не было, причины невручения работодателем до дня увольнения Б. (Ф). не выяснялись, факт нахождения работника на стационарном лечении не проверялся.

Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении Б. (Ф) работодателю было достоверно известно о том, что работник в нарушение ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомлен о предстоящем увольнении. При этом работодатель располагал информацией о нахождении работника на стационарном лечении.

Нарушение ИП Эповым Ю.Н. трудового законодательства при увольнении Б. (Ф) является очевидным, а оспариваемое заявителем предписание вопреки его доводам- законным, обоснованным, соответствующим компетенции государственной инспекции труда в Тульской области.

Доводы ИП Эпова Ю.Н. о том, что неполучение Б. (Ф) уведомления обусловлено ее непроживанием по месту регистрации, в подтверждение чему заявителем представлены доказательства, собранные им после проведения инспекцией проверки (фотографии дома по вышеуказанному адресу и сообщение сотрудников отделения связи), при установленных обстоятельствах о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ИП Эпова Ю.Н. в соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-