Решение по делу № 2-20/2022 (2-526/2021;) от 28.09.2021

84RS0002-01-2021-000120-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                    24 марта 2022 года

        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

        при секретаре Гришановой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Селину Егору Валентиновичу, Нагорной Наталье Владимировне, Селину Сергею Егоровичу, несовершеннолетнему С.Я.Е. в лице его законного представителя Селина Егора Валентиновича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Селину Е.В., мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 25.08.2014 г. выдало кредит С.Е.В.., Селину Е.В. в сумме 1000000,00 рублей на срок 180 месяцев под 13,25 % годовых.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 24.05.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 517039,72 рублей, из которых: просроченный основной долг - 466621,45 рублей, просроченные проценты - 46013,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1367,20 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3037,96 рублей.

Банк располагает информацией о том, что С.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником умершей является Селин Е.В.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.04.2021 г. № объект права: квартира, назначение: жилое помещение, площадью <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности С.Е.В.., обременен ипотекой в силу закона в пользу Банка.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.Е.В.., Селиным Е.В. Взыскать с Селина Е.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 517039,72 рублей по кредитному договору № от 25.08.2014 года по состоянию на 24.05.2021 г., взыскать с Селина Е.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20370,40 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.Е.В..: объект права: квартира, назначение: жилое помещение, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1377000,00 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков несовершеннолетний С.Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице его законного представителя Селина Е.В., а также Селин С.Е. и Нагорная Н.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Антипина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление в части круга ответчиков, просит расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.Е.В... Селиным Е.В., взыскать в солидарном порядке с Селина Е.В., С.Я.Е., Селина С.Е., Нагорной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 517039,72 рублей по кредитному договору № от 25.08.2014 года по состоянию на 24.05.2021 г., в том числе: просроченный основной долг – 466621,45 рублей; просроченные проценты – 46013,11 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 1367,20 рублей; неустойку за просроченные проценты – 3037,96 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20370,40 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.Е.В.: объект права: квартира, назначение: жилое помещение, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1377000,00 руб., просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик, законный представитель несовершеннолетнего ответчика С.Я.Е. - Селин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что с иском согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соответчик Нагорная Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о согласии с иском и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчик Селин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, направленное извещение возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд признает его надлежаще извещенными.

Рассмотрев иск, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных суду материалов дела следует, что 14.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и С.Е.В.., Селиным Е.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк 25.08.2014 г. предоставил заемщикам кредит в сумме 1000000,00 рублей на срок 180 месяцев под 13,25 % годовых. Заемщики обязались отвечать по обязательству перед кредитором солидарно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости по адресу: <адрес>

15.08.2014 г. между П.В.Н. и Селиной Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 49,8 кв. м, в том числе жилой – 27,4 кв. м, стоимостью 1 500 000.000 рублей, которую покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: денежную сумму 500 000 рублей до подписания договора; денежную сумму 1 000 000 рублей в течение трех рабочих дней после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру за счет средств Сбербанка, согласно кредитному договору № от 14.08.2014 (л.д. 80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.04.2021 г. № объект права: квартира, назначение: жилое помещение, <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности С.Е.В.., обременен ипотекой в силу закона в пользу Банка (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.Е.В.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (л.д. 70).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследниками после смерти С.Е.В.., обратившимися с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, являются муж Селин Егор Валентинович, дети: С.Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Селин Сергей Егорович, ДД.ММ.ГГГГ рождения; дочь Нагорная Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В состав наследственного имущества вошли: квартира <адрес>, кадастровый №, обременена ипотекой в силу закона в пользу Банка; квартира площадью 57,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей - приобретена С.Е.В.. на основании договора дарения, и следовательно, не является совместной собственностью супругов Селиных. (л.д. 53, 54).

Таким образом, соответчики Селин Е.В., Нагорная Н.В., Селин С.Е., С.Я.Е. в лице законного представителя Селина Е.В., приняв наследство, в силу принципа универсального правопреемства приняли на себя обязательства Селиной Е.В. по заключенному с истцом кредитному договору, со дня открытия наследства и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на 24.05.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 517039,72 рублей, из которых: просроченный основной долг - 466621,45 рублей, просроченные проценты - 46013,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1367,20 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3037,96 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем признается правильным и достоверным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом сторонам по делу направлялось извещение о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества Селиной Е.В. на момент ее смерти (л.д.118), данных доказательств суду не представлено.

Исходя из изложенного, на основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд руководствуется сведениями о стоимости наследственного имущества, имеющихся в материалах дела, поскольку указанные сведения никем из сторон не оспорены: <адрес> – 1.530.000 рублей (исходя из отчета № 125, представленного ООО «Гарант» - л.д.29-30); квартиры <адрес> – <данные изъяты> рублей (кадастровая стоимость квартиры по данным, содержащимся в ЕГРП – л.д.86).

Таким образом, суд признает требования банка о взыскании ссудной задолженности с созаемщика и наследников С.Е.В.. в солидарном порядке, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пои этом, наследники Нагорная Н.В., Селин С.Е., С.Я.Е., отвечают по долгу наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Стоимость перешедшей каждому из наследников доли наследственного имущества составляет 278891,45 рублей ((1.530.000 х ? (доля Селина Е.В., как супруга) : 4 (количество наследников) = 191250 рублей + 87641,45 руб (350.565,78 : 4)).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.4 ст.334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч.2 ст.48 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В рассматриваемом деле, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона РФ № 102-ФЗ суд не усматривает, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом значительно превышает 5 % стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает 3 месяца.

В соответствии со ст.51 Закона РФ № 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст.56 Закона).

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суду представлен отчет № 125, составленный ООО «Гарант» от 29.06.2021 г., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартиры <адрес>, составляет 1 530 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, никем из сторон стоимость предмета ипотеки, указанная в отчете оценщика не оспорена, вследствие чего оснований для определения другой цены у суда не имеется.

Следовательно, суд определяет начальную продажную цену имущества в размере 1 224 000 рублей (1 530 000 х 80%).

Требования истца об установлении начальной продажной цены в размере 90 % от ее стоимости на основании п.10 заключенного кредитного договора, суд признает противоречащими императивным требованиям, установленным в пп.4 ч.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке». Законодательное установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заключенный сторонами кредитный договор является возмездным, банк, заключая договор с ответчиками, и полностью исполнив свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, рассчитывал на их своевременный возврат и получение прибыли, данные условия договора являются существенными, суд соглашается с доводами иска о том, что нарушение своих обязательств ответчиками является существенным, что влечет расторжение договора по требованию истца в судебном порядке.

Истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 370,40 рублей (из которых 8 370,40 – исковые требования имущественного характера, 12 000 – исковые требования имущественного характера не подлежащие оценке).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, указанные расходы, понесенные истцом, подлежат полному возмещению за счет соответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.Е.В., Селиным Егором Валентиновичем.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 г. в размере 517 039 рублей 72 копейки по состоянию на 24.05.2021 г., в том числе: просроченный основной долг – 466 621 рублей 45 копеек; просроченные проценты – 46 013 рублей 11 копеек; неустойку за просроченный основной долг – 1 367 рублей 20 копеек; неустойку за просроченные проценты – 3 037 рублей 96 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 20370 рублей 40 копеек, а всего взыскать 537410 рублей 12 копеек – солидарно с Селина Егора Валентиновича, Селина Сергея Егоровича (в пределах 278891 рублей 45 копеек), Нагорной Натальи Владимировны (в пределах 278891 рублей 45 копеек), а также С.Я.Е. в лице законного представителя Селина Егора Валентиновича (в пределах 278891 рублей 45 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

    Определить способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов.

    Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 224 000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи) рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.    

Судья                                    А.А.Калмыков