Решение по делу № 2-1030/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1030/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000814-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                     пос. Кугеси

    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № к Мнакяну Артуру Хачиковичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № обратился в суд с иском к Мнакяну А.Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) и Мнакяном А.Х. (далее – должник, заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 866 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не были исполнены.

За ответчиком Мнакяном А.Х. числится просроченная задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 975 924,89 руб., из которых: основной долг – 1 864 563,15 руб.; проценты за пользование кредитом – 111 361,74 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору последним кредитору было предоставлено в залог жилое помещение – квартира, общей площадью 77,5 кв. м., место нахождения: <адрес>, кадастровый №. На данный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость предмета залога составляет 1 776 000 руб.

При определении судом начальной продажной цены предмета залога, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете, составляющей 1 420 800 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 975 924,89 руб., из которых: основной долг – 1 864 563,15 руб.; проценты за пользование кредитом – 111 361,74 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 77,5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 420 800 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 079,62 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в лице Чувашского филиала №, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в просительной части иска изложив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Мнакян А.Х., в судебное заседание не явился. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое им не получено и в связи с истечением срока хранения возвращено обратно.

Третье лицо – Мнакян Н.П., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не явилась на судебное разбирательство.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. ст. 819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мнакяном А.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 866 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 % годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит в соответствии с настоящими условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Условия кредитования). С условиями кредитования заемщик ознакомлен.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.3. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 18 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в силу п. 11 последнего ответчиком истцу в залог предоставлено жилое помещение – квартира площадью 77,5 кв.м., кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Мнакяну А.Х., в отношении которой в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, правоотношения между ПАО «Сбербанк России» и Мнакяном А.Х. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мнакяном А.Х., и истец обладает правом требования задолженности по кредитному договору, расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.8), однако последним обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняются.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности последним проигнорировано, обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не исполняются.

Согласно расчету, произведенному истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Мнакяном А.Х. числится просроченная задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 975 924,89 руб., из которых: основной долг – 1 864 563,15 руб.; проценты за пользование кредитом – 111 361,74 руб.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, ответчиком по делу не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик обращался с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг материалы дела не содержат, также ссылки на отсутствие средств для погашения кредита ничем не подтверждены.

Таким образом, с ответчика Мнакяна А.Х. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 975 924,89 руб., из которых: основной долг – 1 864 563,15 руб.; проценты за пользование кредитом – 111 361,74 руб.

Ответчиком суду не представлено доказательств удовлетворения денежных требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам посредством почтовой связи ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и с предложением о расторжении кредитного договора.

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиками данной обязанности.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены случаи, при которых у кредитора возникает право обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, принадлежащей ответчику Мнакяну А.Х. на праве собственности квартиры, площадью 77,5 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мнакяном А.Х. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в суде нашел подтверждение.

Обстоятельств, влекущих прекращение залога, согласно ст. 352 ГК РФ, либо препятствующих обращению взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, считает необходимым указанное требование удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 77,5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Касаемо требований истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов залога, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость предмета залога – квартиры, площадью 77,5 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 776 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Суд должен установит её в размере 80 % от его рыночной стоимости.

В связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 079,62 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Мнакяном Артуром Хачиковичем.

Взыскать с Мнакяна Артура Хачиковича в пользу ПАО Сбербанк в сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 975 924,89 руб., из которых: основной долг – 1 864 563,15 руб.; проценты за пользование кредитом – 111 361,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 77,5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 420 800 руб.

Взыскать с Мнакяна Артура Хачиковича в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 079,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Судья                                           С.А. Смирнова