Решение по делу № 11-309/2017 от 22.08.2017

Дело №...                 Мировой судья Третьякова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

14 сентября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова С.В. к индивидуальному предпринимателю Рычкову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Черникова С.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., которым постановлено:

исковые требования Черникова С.В. удовлетворить частично.

взыскать с индивидуального предпринимателя Рычкова Д.В. в пользу Черникова С.В. неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

взыскать с индивидуального предпринимателя Рычкова Д.В. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

взыскать с Черникова С.В. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Выслушав истца Черникова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ИП Рычкова Д.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

     Черников С.В. обратился на судебный участок с иском к индивидуальному предпринимателю Рычкову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что "."..г. между ним и ИП Рычковым Д.В. был заключен договор, по условиям которого он внес 10000 рублей в счет будущих платежей за автомобиль «Lifan» стоимостью 440000 рублей, срок исполнения договора определен до "."..г..

После осмотра автомобиля он отказался от заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем просил возвратить уплаченные им денежные средства, однако ответчик отказался их возвратить.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ИП Рычкова Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с "."..г. по "."..г. в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черников С.В. просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи, государственной пошлины, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объем, указывая, что оспариваемое решение постановленно с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец (апеллянт) Черников С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в силу требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе был отказаться от исполнения договора, а ответчик обязан был возвратить уплаченные им за приобретение автомобиля денежные средства в размере 10000 рублей, и поскольку данные средства ответчик ему добровольно не возвратил, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также указал, что судом неверно распределены судебные издержки, необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ИП Рычков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Черникова С.В., просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что между сторонами не было заключено ни предварительного, ни основного договора купли-продажи автомобиля, следовательно отношений между сторонами по купле-продаже товара (выполнению работ, оказанию услуг) не возникло, и Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется. Черников С.В. сам отказался от заключения и исполнения предполагаемого договора купли-продажи автомобиля.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с целью приобретения автомобиля Черников С.В. обратился к ИП Рычкову Д.В., определившись с выбор определенного автомобиля, между покупателем (истцом) и продавцом (ответчик) "."..г. был заключен договор, по условиям которого покупатель передал продавцу денежные средства в размере 10000 руб. в счет причитающейся стоимости приобретаемого автомобиля в размере 440000 рублей, в котором стороны определил также срок исполнения договора до "."..г..

Указанный договор и внесенный истцом платеж в размере 10000 руб. был оформлен продавцом как договор задатка, которым предусматривалось, что при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возмещен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

"."..г. Черников С.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных им денежных средств. Ответчик отказал в выплате денежных средств, о чем прямо указал на договоре.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в мировому судье с иском основывая свои требования нарушением его прав как потребителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы в размере 10000 руб. мировой судья пришел к выводу, что между сторонами не было заключено ни договор купли-продажи ни предварительного договора купли-продажи, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу, что поскольку истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, он вправе был требовать взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, однако, поскольку Черников С.В. указанных требований не заявлял, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Кроме того, мировой судья отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из содержания иска истец основывает свои требования нарушением его прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе ответчика в возврате уплаченных им за товар денежных средств.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу названного закона потребителем является не только лицо заключившее договор, но в том числе лицо имеющее намерение приобрести товар, и на такое лицо в полной мере распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела ответчик является индивидуальным предпринимателем, принимает на комиссионную продажу автомобили с пробегом, выступая посредником между покупателем и собственником продаваемого автомобиля.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Абзацем 2 части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, при заключении соответствующего договора купли-продажи автомобиля, приобретает права и становится обязанным комиссионер, в рассматриваемом случае ИП Рычков Д.В.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара, то само по себе отсутствие договора купли-продажи в письменной форме не свидетельствует о незаключенности договора.

Из пояснений стороны ответчика следует, что денежные средства от истца были получены за продажу автомобиля, который к моменту его заключения имелся в наличие у продавца. Следовательно обе стороны понимали и знали за какой конкретно автомобиль истцом производился соответствующий платеж.

Как указано выше между сторонами был заключен договор поименованный как договор задатка.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая содержания договора от "."..г., с учетом общей воли сторон, цели договора, направленной на возмездное приобретение автомобиля стоимостью 440000 рублей, с уплатой авансового платежа в размере 10000 руб., между сторонами был заключен договор купли-продажи, сроком оплаты до "."..г..

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, не произвел в срок до "."..г. иные платежи в счет оплаты приобретаемого товара (автомобиля), у ответчика не имелось правовых оснований для удержания авансового платежа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, следовательно, выплаченная истцом денежная сумма в размере 10000 рублей, которая по существу не является задатком, а носит платежную функцию, должна быть ему возвращена.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию уплаченные им за товар денежные средства в размере 10000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что переданная истцом ответчику сумма по соглашению сторон является задатком, который в случае отказа от исполнения заключенного договора возврату не подлежит, является несостоятельным, поскольку порядок оплаты товара потребителем, регулируется нормами ст. 500 ГК РФ, в силу же нормативного содержания ст. 380 ГК РФ покупатель фактически лишается права на возврат переданных в счет оплаты денежных средств, в случае отказа от исполнения договора, что, в свою очередь, гарантировано ему специальным законом, при этом согласно ст. 380 ГК РФ продавце вправе отказаться от договора, тогда как договор купли-продажи является публичным договором и продавец не вправе отказать в его заключении и исполнении.

Истцом Черниковым С.В. заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10000 рублей за период с "."..г. по "."..г..

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья отказал во взыскании неустойки, мотивируя свой отказ тем, что истец вправе требовать взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Однако согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из чего следует, что истец обязан указывать только фактическое основание иска (обстоятельства), а устанавливать правоотношения и правовые основания иска (материальный закон) является обязанностью суда.

Истец свои требования о взыскании неустойки мотивирует необоснованным уклонением ответчика от возврата денежных средства уплаченных им за товар.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 6300 руб., из расчета 10000 руб. х 1 % х 63 дня (за период с "."..г. по "."..г.), в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванных уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средства за товар, в отношении которого истец отказался от договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Черникова С.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8400 руб., из расчета (10000 руб. + 500 руб. + 6300 руб.) х 50% = 8400 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №..., выданной адвокатом Волжской городской коллегии адвокатов №..., в связи с чем в пользу Черникова С.В. с ИП Рычкова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в указанной сумме.

Выводы мирового судьи о том, что представленная истцом квитанция не содержит даты ее выдачи, а из ее содержания невозможно установить, по какому именно иску о защите прав потребителей Черникову С.В. была оказана юридическая помощь не свидетельствуют о том, что данные расходы не были понесены истцом. Напротив при обращении с иском истец представил в материалы дела подлинник квитанции в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг за подготовку предъявленного иска, отсутствие даты на квитанции не умаляет право истца на возмещение понесенных им расходов.

Необоснованно мировым судьей взыскано с истца в пользу бюджета государственная пошлина, поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от несения расходов по оплате госпошлины.

Поскольку решение отменено, и требования истца удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 952 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Черникова С.В. к индивидуальному предпринимателю Рычкову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычкова Д.В. в пользу Черникова С.В. денежные средства в размере 10000 руб., неустойку за период с 30 март 2017 года по "."..г. в размере 6300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычкова Д.В. в пользу бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 952 рублей.

Судья: