Решение по делу № 2-404/2020 от 10.03.2020

Дело №2-404/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                                                             город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истцов Жерлиценой О.С., Шеховцова А.П. и их представителя по письменному заявлению Серикова А.Л.,

в отсутствие ответчика Парамоновой Н.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Магомедова Р.М., третьих лиц Щеколдиной В.П., Духина А.В., представителя третьего лица администрации Валуйского городского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жерлиценой Ольги Сергеевны и Шеховцова Александра Петровича к Парамоновой Наталье Николаевне об установлении границ земельного участка,

установил:

    Жерлицена О.С. и Шеховцов А.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вследствие того, что в отношении данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, кадастровый инженер ИП Свидетель №1 по заказу истцов подготовил межевой план.

    Ссылаясь на отказ ответчика Парамоновой Н.Н., являющейся собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, от подписи в акте согласования границ земельного участка, Жерлицена О.С. и Шеховцов А.П. просили установить границы земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в характерных координатах точек н1-204-203-213-н2-239-238-н3-н4-н1, согласно межевому плану от 26.02.2020 года, подготовленному кадастровым инженером Свидетель №1

    От ответчика поступило возражение на иск с просьбой отказать в его удовлетворении ввиду того, что истцы самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Истцы в судебном заседании иск поддержали.

Представитель истцов пояснил, что границы земельного участка истцов фактически существуют более 15 лет и не менялись, никакого наложения границ на земельный участок ответчика нет. Между сторонами фактически вообще нет спора по меже, ответчик не согласна с тем, что забор истцов наклонился в ее сторону на несколько сантиметров, но данные требования подлежат разрешению в ином судебном процессе. Между сторонами сложились неприязненные отношения, вследствие которых ответчик отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка истцов.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались под расписку (л.д. 91, 94), причин неявки суду не сообщили. От ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела (л.д. 116), в удовлетворении которого судом в протокольной форме отказано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признавала. Ее представитель пояснял в судебном заседании 14.05.2020 года, что на представленном Парамоновой Н.Н. акте согласования границ земельного участка истцов от 2006 года видно, что граница проходила по прямой линии, тогда как сейчас эта граница срезана.

Третье лицо Щеколдина В.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что несогласие Парамоновой Н.Н. с результатами кадастровых работ связанно с длительными личными неприязненными отношениями, существующими между ней и Шеховцовым А.П. (л.д. 104).

Третье лицо Духин А.В. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал (л.д. 101).

Представитель третьего лица администрации Валуйского городского округа Маньшина А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 123), возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года               №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года     №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, согласно нормам ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно нормам ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года             №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, что подтверждается нормами (п. 1); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности истцам Жерлиценой О.С. (1/2 доля) и Шеховцову А.П. (1/2 доля) принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11, 12-14), договорами купли-продажи (л.д. 15-16, 30, 31-32).

Смежный земельный участок, площадью 1249 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, также стоит на кадастровом учете и принадлежит ответчику Парамоновой Н.Н., что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 85-87) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно доводам истцов, не оспоренным ответчиком, вследствие того, что в отношении принадлежащего им земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, они обратились к кадастровому инженеру ИП Свидетель №1 для проведения межевания земельного участка с целью уточнения характерных точек его границ.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Свидетель №1 было установлено следующее местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-29):

Обозначение    характерных    точек границ	Координаты, м				Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м	Описание закрепления точки
	Существующие    координаты, м		Уточненные координаты, м
	X	Y	X	Y
н1	-	-	350818.70	2221804.10	0.1	Долговременный    межевой знак
204	-	-	350818.17	2221803.72	0.1	Долговременный межевой знак
203	-	-	350788.87	2221782.59	0.1	Долговременный межевой знак
213	-	-	350792.16	2221776.58	0.1	Долговременный межевой знак
н2	-	-	350792.99	2221775.08	0.1	Долговременный межевой знак
239	-	-	350798.93	2221778.98	0.1	Долговременный межевой знак
238	-	-	350803.41	2221770.37	0.1	Долговременный межевой знак
н3	-	-	350826.29	2221786.86	0.1	Долговременный межевой знак
н4	-	-	350826.86	2221787.25	0.1	Долговременный межевой знак
н1	-	-	350818.70	2221804.10	0.1	Долговременный межевой знак

В подготовленном кадастровым инженером Свидетель №1 межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка истцов, который не подписан собственником земельного участка с кадастровым номером № – Парамоновой Н.Н. (л.д. 29).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов кадастрового инженера у суда не имеется, поскольку замеры производились по фактическому использованию; площадь земельного участка согласно заключению кадастрового инженера соответствует его площади в государственном кадастре недвижимости и составляет 600 кв.м. В заключении кадастровый инженер указал, что при уточнении границ земельного участка все межевые знаки, искусственно созданные перепады высот земельного участка со смежными и созданные закрепления обосновывают существование уточняемых границ земельного участка на местности 15 и более лет; контур уточняемого земельного участка соответствует данным из выкопировки картографического материала и подтверждает существование уточняемого участка в существующих границах.

Стороной ответчика заключение кадастрового инженера не оспорено, иного доказательства фактического местоположения земельного участка истцов не представлено.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству администрации Валуйского городского округа в качестве свидетеля кадастровый инженер Свидетель №1 пояснил, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истцов по адресу: <адрес> уже установленные в местной системе координат координаты спорной границы не только были учтены, они были взяты за основу. Установление координат спорной границы земельного участка истцов представляет собой перенос из местной системы координат в систему СК-31 ранее установленных и согласованных координат. В результате проведения кадастровых работ юридическое и фактическое местоположение спорной границы не изменилось. Погрешности при переносе координат из одной системы в другую при подготовке межевого плана являлись допустимыми и составляли около 15-20 см. Права собственника смежного земельного участка Парамоновой Н.Н. уточненными границами никак не затрагиваются. Он лично общался с Парамоновой Н.Н. при согласовании границ земельного участка, но та отказалась подписать акт согласования, ссылаясь на то, что произошло наложение границ земельного участка истцов на границы ее земельного участка порядка 50 см, однако это не соответствует действительности.

    У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, поскольку он родственником участвующим в деле лицам не приходится, не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела и ответчиком не оспорены.

В судебное заседание истцами был представлен проект мирового соглашения с ответчиком (л.д. 132), однако, со слов представителя истцов, Парамонова Н.Н. отказалась на предложенные условия мирового соглашения ввиду несогласия в части установленного забора между земельными участками сторон.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов представленного ею возражения на иск не представлено. Ссылка на ущемление ее прав в виде захвата истцами части принадлежащего ей земельного участка материалами дела не подтверждена и опровергается представленным истцами межевым планом. Представленные ответчиком копии акта согласования границ земельного участка от 2006 года, фотографии забора и технического паспорта домовладения (л.д. 81, 82, 83-84) также не опровергают доводы иска.

Представителем истца заявлено об исключении вышеуказанных документов из материалов дела как ненадлежащих доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком оригиналы приложенных к возражению документов не представлены, схема акта согласования границ земельного участка не соответствует доказательствам, представленным истцами, вследствие чего указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Представленные же истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Жерлиценой Ольги Сергеевны и Шеховцова Александра Петровича к Парамоновой Наталье Николаевне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

    Установить границы земельного участка, площадью 600 кв.м,                         с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Жерлиценой Ольге Сергеевне и Шеховцову Александру Петровичу, в характерных координатах точек                 н1-204-203-213-н2-239-238-н3-н4-н1, согласно межевому плану от 26.02.2020 года, подготовленному кадастровым инженером Свидетель №1, а именно:

Обозначение    характерных    точек границ	Координаты, м				Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м	Описание закрепления точки
	Существующие    координаты, м		Уточненные координаты, м
	X	Y	X	Y
н1	-	-	350818.70	2221804.10	0.1	Долговременный    межевой знак
204	-	-	350818.17	2221803.72	0.1	Долговременный межевой знак
203	-	-	350788.87	2221782.59	0.1	Долговременный межевой знак
213	-	-	350792.16	2221776.58	0.1	Долговременный межевой знак
н2	-	-	350792.99	2221775.08	0.1	Долговременный межевой знак
239	-	-	350798.93	2221778.98	0.1	Долговременный межевой знак
238	-	-	350803.41	2221770.37	0.1	Долговременный межевой знак
н3	-	-	350826.29	2221786.86	0.1	Долговременный межевой знак
н4	-	-	350826.86	2221787.25	0.1	Долговременный межевой знак
н1	-	-	350818.70	2221804.10	0.1	Долговременный межевой знак

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: